3ra-149/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Boubatrîn T. dosarul nr. 3ra-149/14 instanţa de apel: Duca T., Albu A. şi Procopciuc S. ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 iulie 2013 c o n s t a t ă La 02 mai 2013 societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a indicat că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni nr. 315 din 17 august 2012 a fost sancţionată cu amendă în mărime de 50 000 lei pentru comercializarea băuturilor alcoolice marcate cu timbru de acciz fals. A mai indicat că şeful Direcţiei Control Fiscal pe raionul Glodeni prin actul nr. 3- 487585 din 20 iulie 2012, în lipsa unui control fiscal prin metoda verificării, a stabilit că băutura alcoolică comercializată fără timbru de acciz în număr de 12 sticle a fost pusă în circuit comercial cu încălcarea legislaţiei fiscale.

Sticlele de vodkă „Moara Veche” au fost procurate de la societatea cu răspundere limitată „Rumitox” contra sumei de 360 lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr. EV 4640621 şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni neîntemeiat a ajuns la concluzia că timbrele de acciz au fost falsificate de către societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată. Consideră că în lipsa unor probe pertinente care ar demonstra vinovăţia în falsificarea timbrelor de acciz Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni nu este în drept să sancţioneze întreprinderea cu amendă, iar decizia adoptată la 17 august 2012 urmează a fi anulată, deoarece băuturile alcoolice au fost procurate în scop comercial pentru ca ulterior să fie realizate şi timbrele de acciz erau deja aplicate pe sticle.

Consideră societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată că nu a comis încălcarea fiscală prevăzută la art. 262 Codul fiscal. Cere societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni nr. 315 din 17 august 2012 ca fiind ilegală cu încetarea procedurii. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 85; 88-93). La 06 august 2013 societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 26 iulie 2013 (f. d. 96- 98). 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 apelul declarat de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 iulie 2013 menţinută (f. d. 137-143).

La 04 decembrie 2013 societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că este cumpărător de bună-credinţă, deoarece vodka „Moara Veche” de 0,5 litri cu timbre de acciz false a fost procurată de la societatea cu răspundere limitată „Rumitox” prin factura fiscală nr. 4640621 din 29 decembrie 2011 şi era însoţită de certificat de conformitate.

Drept precedent judiciar societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată a invocat decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3ra-932/13 din 12 iunie 2013 adoptată în pricina civilă la acţiunea societăţii pe acţiuni „Tirex-Petrol” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat, reiterînd motive declarative care nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele considerente. Conform art. 8 alin. (2) lit. i) Codul fiscal, contribuabilul este obligat în caz de calculare greşită şi determinare incorectă de către organele fiscale a sumei impozitului, penalităţii, dobînzii sau amenzii, să dovedească acest lucru prin documente justificative. Contrar normei legale citate societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată nu a demonstrat netemeinicia stabilirii amenzii de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni.

2 Referirea societăţii comerciale „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată la decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3ra-932/13 din 12 iunie 2013 adoptată în pricina civilă la acţiunea societăţii pe acţiuni „Tirex-Petrol” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ nu are relevanţă. Or, Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 17 aprilie 2013 în pricina de contencios administrativ nr. 3ra-641/13 la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Stals” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a statuat că însuşi aflarea sticlelor cu accize expirate, indiferent de scopul deţinerii acestora, diminuează din gradul sporit de protecţie şi constituie o încălcare a legislaţiei care reglementează acest domeniu (a se vedea decizia CSJ nr. 3ra-641/13 din 17 aprilie 2013). Aşadar, jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie pe această categorie de litigii pînă la decizia invocată de recurent deja era stabilită. Mai mult ca atît, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea comercială „Elena Timotina” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3