2r-642/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2r-642/13 instanţa de apel:N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţă DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Găină Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Găină Alexandru împotriva Companiei de Asigurări ,,Transelit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Găină Alexandru, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2008, Alexandru Găină a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Transelit” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în noaptea spre 04 iulie 2008, persoane necunoscute au sustras din automobilul său de model Mitsubishi Outlander, n/î CNB 326, ce-i aparţine cu drept de proprietate, o roată de rezervă la preţul de 10108 lei, cric, - 1302 lei, cheie, - 372 lei, cheie, - 264 lei, triunghi reflectorizant, - 634 lei, aprinzător în complet cu priză, - 884 lei şi magnetofonul „Pionier” la preţul de 4774 lei. Invocă că în aceiaşi zi s-a adresat cu cerere poliţiei, cât şi CA „Transelit” SRL, cu care a încheiat contract de asigurare facultativă nr.AC045/08. Susţine că deşi potrivit pct.8.11. (2) al contractului nominalizat, asigurătorul este obligat să restituie prejudiciul în termen de 20 zile, pârâtul CA „Transelit” SRL nu şi-a onorat această obligaţie, fapt care 1-a determinat să se adreseze cu prezenta acţiune.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 18338 lei, a prejudiciului moral în mărime de100000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii reclamantul şi-a modificat cerinţele, majorând cuantumul acestora, solicitând încasarea din contul pârâtului a sumei de 21688 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare, în 1 mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, cât şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul CA ,,Transelit” SRL în beneficiul lui Găină Alexandru suma de 21688 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 560,24 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2010 a fost admis apelul declarat de către CA ,,Transelit” SRL, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere acţiunii, în rest hotărârea fiind menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2011 a fost admis recursul declarat de către CA ,,Transelit” SRL, casată hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 iunie 2011, acţiunea a fost respinsă Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Alexandru Găină, acordându-i acestuia termen pentru achitarea taxei de stat până la 14 decembrie 2011 şi explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, a fost restituită apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, a fost repus apelul în termen, admis apelul declarat de către Găină Alexandru, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul CA ,,Transelit” în beneficiul lui Alexandru Găină suma de 21688 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Tot prin aceeaşi decizie a fost încasat din contul CS ,,Transelit” SRL în beneficiul lui Găină Alexandru suma de 973,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către CA,,Transelit” SRL, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre judecare, drept motiv invocînd că, instanţa de apel fără verificarea tuturor circumstanţelor aferente depunerii apelului, contrar legii a dispus repunerea în termen pentru declararea apelului, însă în cererea de apel nu s-a solicitat repunerea în termen a acestuia. Prin Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost restituit apelul declarat de către Alexandru Găină, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

La 21 iunie 2013 Găină Alexandru a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierea instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012. În motivare recursului a invocat că nu a fost prezent în şedinţă din motivul că nu a fost citat pe adresele de reşedinţă, la locul de trai, la serviciu şi nici public. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la data de 20 mai 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d.

18 vol.II), însă date cu privire la recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 21 mai 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului este cert că hotărârea contestată a primei instanţe a fost pronunţată la21 iunie 2011. Tot actele cauzei atestă şi faptul că Găină Alexandru a depus la 08 iulie 2011 cerere de apel, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011 nu i s-a dat curs, fiind comunicat lui Găină Alexandru despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 412,60 lei. Deoarece neajunsul dat nu a fost înlăturat în termenul stabilit, prin încheierea din 14 decembrie 2011 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de Găină Alexandru, fiindu-i remise şi toate documentele anexate.

La 15 februarie 2012 Gaina Alexandru a depus o altă cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru din 21 iunie 2011, anexînd totodată şi dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, a fost repus apelul în termen, admisă cererea de apel, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.

De asemenea din actele cauzei se constată că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către CA „Transelit” SRL, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel, în susţinerea concluziei date, instanţa de recurs sa referit la faptul că instanţa de apel, fără verificarea tuturor circumstanţelor aferente depunerii apelului, contrar legii a dispus repunerea în termen pentru declararea apelului, deşi prin înaintarea cererii de apel nu s-a solicitat repunerea în termen a acestuia şi nici probe care ar justifica omiterea termenului de apel, Gaina Alexandru nu a prezentat.

3 Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, cererea de apel depusă de către Gaina Alexandru a fost restituită cu toate documentele anexate, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, examinând circumstanţele pricinii în raport cu prevederile legale aplicabile la caz, constată că încheierea instanţei de apel este una justificată şi întemeiată. Astfel, după cum denotă actele dosarului prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 iunie 2011 a fost refuzat în admiterea cerinţelor lui Gaina Alexandru împotriva Companiei de Asigurări „Transelit” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral, hotărârea dată fiind emisă şi pronunţată integral. Tot materialul probator şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 21 iunie 2011 (f. d. 156) atestă că prima instanţă a pronunţat hotărârea motivată în prezenţa recurentului. Conform art. 362 alin. (1) CPC, (în vigoare la data emiterii hotărârii contestate) termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Prin prisma normei enunţate, în speţă este cert că, deşi, hotărârea judecătorească a fost comunicată recurentei integral la data pronunţării ei, şi anume la 21 iunie 2011, cererea de apel a fost depusă repetat numai la 15 februarie 2012, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Aici, instanţa de recurs ţine să menţioneze că deşi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, prin care s-a restituit lui Gaina Alexandru cererea de apel depusă la data de 08 iulie 2011, s-a explicat ultimului că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărări, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsuri, însă acest drept Gaina Alexandru urma să realizeze în interiorul de declarare a apelului care în conformitate cu art. art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărârii contestate) este de 20 de zile.

În condiţiile menţionate, nu pot fi reţinute susţinerile reprezentantului recurentului cu referire la faptul că apelul repetat a fost depus în termen, şi anume în dată cum a primit încheierea de restituire a cererii de apel, deoarece cum a fost menţionat, referirea la încheierea de restituire a apelului şi posibilitatea depunerii cererii de apel repetat urmează a fi tratată prin prisma prevederilor art. 362 CPC care reglementează termenul de declarare a apelului. Mai mult că la depunerea cererii de apel repetat, Gaina Alexandru nu a solicitat repunerea în termen a apelului şi nu a justificat omiterea acestuia.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că nu a participat la examinarea cauzei în instanţa de apel, din cauza necitării pe adresele de reşedinţă, locuire, lucru şi nici public, deoarece alte adresa la care ar fi posibilă citarea recurentului, ultimul a prezentat odată cu depunerea recursului, pe cînd în instanţa de apel a fost invoctă doar adresa din str. Zelinschi 32/4, ap. 22, mun. Chişinău, la care şi a fost citat de către instanţa de apel. 4 Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alexandru Gaina şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Gaina Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaina Alexandru împotriva Companiei de Asigurări ,,Transelit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat 5