2r-190/14 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-190/14 Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Leviţchi Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leviţchi Andrei împotriva lui Leviţchi Serghei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Leviţchi Andrei, CONSTATĂ: La 02.04.2013, Leviţchi Andrei a înaintat cerere împotriva lui Leviţchi Serghei cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, solicitînd declararea nulă a actelor emise de către executorul judecătoresc la 25.03.2013 şi anume încheierea nr.034-122R/2013 prin care se permite ÎS „Cadastru” să efectueze modificările necesare în Registrul bunurilor imobile, încheierea nr.034- 122R/2013 privitor la transmiterea apartamentului nr. 21, situat pe str. Ginta Latină, 13/1, mun.

Chişinău, nevîndut la licitaţie, încheierea nr.034-122R/2013 privitor la stabilirea termenului de executare benevolă, încheierea nr.034- 122R/2013 de încasare a cheltuielilor, cît şi procesul-verbal din 25.03.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29.05.2013 a fost respinsă cererea lui Leviţchi Andrei. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, Leviţchi Andrei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29.05.2013 şi emiterea unei hotărîri prin care să fie admisă cererea sa de contestare a actelor executorului judecătoresc. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2013, a fost respins recursul declarat de Leviţchi Andrei, ca fiind tardiv.

La 25.10.2013 Leviţchi Andrei şi Leviţchi Olga au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, emiterea unei decizii de examinare a cauzei ca instanţă de recurs, casarea hotărîrii instanţei de fond din 29.05.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea cererii de revizuire au indicat că, decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art.449 lit. b) CPC, deoarece Curtea de Apel 1 Chişinău a invocat drept unic temei de respingere a recursului declarat de către Leviţchi Andrei doar faptul depunerii tardive a recursului.

Concomitent, au afirmat că după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute instanţei de recurs, precum că, Leviţchi Andrei, la 30.05.2013, adică a doua zi de la pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 29.05.2013, a solicitat eliberarea hotărîrii motivate, adică întocmirea hotărîrii integrale, conform prevederilor art. 236 alin. (5) CPC, pentru a avea posibilitatea de a o ataca în termen cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

Contrar cerinţelor legale ale lui Leviţchi Andrei, instanţa de fond, intenţionat i-a eliberat hotărîrea motivată abia la începutul lunii iulie 2013. Revizuienţii au indicat că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de recurs au emis hotărîri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, adică în privinţa membrilor familiei - a copiilor lui Leviţchi Andrei, precum şi a soţiei acestuia, care domiciliază în apartamentul nr. 21 din str. G.Latină, 13/1, mun. Chişinău.

Au mai menţionat de asemenea că, instanţei de recurs i-a fost prezentată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.06.2013 (dosarul nr.2r-642/2013), prin care au fost anulate, adică declarate nule actele anterioare emise de către executorul judecătoresc, ce au servit drept temei juridic pentru adoptarea actelor contestate în această cauză civilă, însă instanţa de recurs a ignorat totalmente şi acest aspect important al examinării sub toate aspectele, obiectivă şi legală a cauzelor civile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2013 cererea de revizuire a lui Leviţchi Andrei şi Leviţchi Olga a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuenţi nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu au relatat fapte sau circumstanţe noi.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, Leviţchi Andrei a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de revizuire, menţionînd suplimentar că instanţa de revizuire a neglijat toate argumentele invocate, prin ce a atentat la securitatea raporturilor juridice, referinduse în acest sens la decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.06.2013. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 2 Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuiore.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul invocat şi această concluzie este susţinută de Colegiu ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că înscrisurile prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Temeiul invocat impune circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării 3 hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci mai degrabă reproduce conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Leviţchi Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leviţchi Andrei împotriva lui Leviţchi Serghei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svaetoslav Moldovan Iuliana Oprea 4