2rh-46/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2rh-46/14 instanţa de apel:N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţă instanţa de recurs: T. Chişca-Doneva, T. Vieru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva examinând cererile de revizuire depuse de către Gaina Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaina Alexandru împotriva Companiei de Asigurări ,,Transelit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 11 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Gaina Alexandru şi menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2008, Alexandru Gaina a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Transelit” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în noaptea spre 04 iulie 2008, persoane necunoscute au sustras din automobilul său de model Mitsubishi Outlander, n/î CNB 326, ce-i aparţine cu drept de proprietate, o roată de rezervă la preţul de 10108 lei, cric, - 1302 lei, cheie, - 372 lei, cheie, - 264 lei, triunghi reflectorizant, - 634 lei, aprinzător în complet cu priză, - 884 lei şi magnetofonul „Pionier” la preţul de 4774 lei. Invocă că în aceiaşi zi s-a adresat cu cerere poliţiei, cât şi CA „Transelit” SRL, cu care a încheiat contract de asigurare facultativă nr.AC045/08. Susţine că deşi potrivit pct.8.11. (2) al contractului nominalizat, asigurătorul este obligat să restituie prejudiciul în termen de 20 zile, pârâtul CA „Transelit” SRL nu şi-a onorat această obligaţie, fapt care 1-a determinat să se adreseze cu prezenta acţiune.

1 Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 18338 lei, a prejudiciului moral în mărime de100000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii reclamantul şi-a modificat cerinţele, majorând cuantumul acestora, solicitând încasarea din contul pârâtului a sumei de 21688 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare, în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, cât şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul CA ,,Transelit” SRL în beneficiul lui Gaina Alexandru suma de 21688 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 560, 24 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2010 a fost admis apelul declarat de către CA ,,Transelit” SRL, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere acţiunii, în rest hotărârea fiind menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2011 a fost admis recursul declarat de către CA ,,Transelit” SRL, casată hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2011, acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Alexandru Găină, acordându-i acestuia termen pentru achitarea taxei de stat până la 14 decembrie 2011, fiindu-i explicat apelantului că în caz că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, a fost restituită apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, a fost repus apelul în termen, admis apelul declarat de către Gaina Alexandru, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul CA ,,Transelit” în beneficiul lui Alexandru Gaina suma de 21688 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Tot prin aceeaşi decizie a fost încasat din contul CS ,,Transelit” SRL în beneficiul lui Gaina Alexandru suma de 973,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către CA ,,Transelit” SRL, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre judecare, drept motiv invocînd că, instanţa de apel fără verificarea tuturor circumstanţelor aferente depunerii apelului, contrar legii a dispus repunerea în 2 termen pentru declararea apelului, mai mult că în cererea de apel nu s-a solicitat repunerea în termen a acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost restituit apelul declarat de către Alexandru Găină, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curți Supreme de Justiție din 11 septembrie 2013, recursul declarat de către Gaina Alexandru a fost respins și a fost menținută încheierea instanței de apel.

La data de 05 decembrie 2013, Gaina Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece la examinarea cererii de recurs declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013, au participat 2 judecători, și anume, Tamara Chișca-Doneva și Galina Stratulat care erau incompatibili să examineze pricina în cauză, pe motiv că, anterior au participat la examinarea litigiului dat, fapt confirmat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2011, prin care recursul declarat de către CA „Transelit” a fost admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2010 şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

A mai indicat că cererea de recurs a fost examinată în lipsa sa, el fiind lipsit de posibilitatea de a depune cerere de recuzare a completului de judecată.

Menționează că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2011, prin care nu s-a dat curs cererii de apel din 08 iunie 2011, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat pînă la data de 14 decembrie 2011, i-a devenit cunoscută odată cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2011, prin care i-a fost restituită cererea de apel, iar din motivul că prin dispozitivului încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2011 i s-a explicat dreptul de a depune în mod repetat cererea de apel după înlăturarea neajunsurilor, nu a contestat cu recurs încheierile instanței de apel din 12 octombrie 2011 și 14 decembrie 2011. Afirmă că despre examinarea cauzei în instanța de apel la data de 14 mai 2013 nu a fost înștiințat legal, și a fost lipsit de posibilitatea de a depune recuzare completului de judecată la judecătorii care au participat în mod repetat la examinarea cauzei.

În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către Alexandru Gaina, au fost menţionate de ultimul şi în recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea în cererea de revizuire a argumentelor cu referire la faptul că la examinarea cererii de recurs au participat judecătorii Tamara Chișca-Doneva și Glina Stratulat, care nu erau în drept să participe, din motivul participării anterioare la examinarea cauzei în fond, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, și nu pot servi temei de admitere a cererii de revizuire, cu atît mai mult că examinînd cererea de recurs din 07 decembrie 2012, instanța de recurs inclusiv judecătorii Tamara Chișca - Doneva și Glina Stratulat au verificat legalitatea deciziei instanței de apel din 13 octombrie 2012, prin care a fost examinat fondul cauzei, iar la examinarea recursului din 21 iunie 2013, a fost verificată legalitatea aplicării de către instanţa de apel a normelor procesuale.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gaina Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaina Alexandru împotriva Companiei de Asigurări ,,Transelit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva 5