3rh-124/13 — Contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: T. Pelin dosarul nr.2rh-124/13 instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Pelin Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Sumnevici Alexandru împotriva Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată şi Ministerul Apărării cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care cererea de recurs depusă de Pelin Valeriu în interesele lui Sumnevici Alexandru a fost considerată inadmisibilă c o n s t a t ă Prin procura din 09 iunie 2008 Pelin Valeriu a fost împuternicit de Sumnevici Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune acţiune, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau a reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 30 iulie 2008 Pelin Valeriu a depus la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele lui Sumnevici Alexandru împotriva Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de lipsă forţată de la muncă şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Pelin Valeriu a indicat că Sumnevici Alexandru a îndeplinit serviciul militar în Brigada nr. 2 Infanterie Motorizată în calitate de şef depozit alimentar în grad de plutonier adjunct. Prin ordinul Comandantului Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată nr. 95 din 01 aprilie 2008 Sumnevici Alexandru a fost trimis la Comisia de atestare în vederea eliberării înainte de termen din serviciul militar.

Prin ordinul Comandantului Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată din 13 mai 2008 reclamantul a fost concediat din Forţele Armate. Consideră reprezentantul Pelin Valeriu că ordinul de concediere a lui Sumnevici Alexandru din Forţele Armate este ilegal. 1 Cere anularea ordinelor Comandantului Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată nr. 95 din 01 aprilie 2008 şi din 13 mai 2008, restabilirea lui Sumnevici Alexandru în funcţia de şef depozit alimentar al Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi cheltuielile de judecată. Pelin Valeriu printr-o cerere înaintată instanţei de judecată a rectificat cerinţele acţiunii, solicitînd anularea ordinului Comandantului Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată nr. 144 din 28 iulie 2008 şi a ordinului Ministerului Apărării nr. 010-p din 02 aprilie 2008. În rest a susţinut cererea după cum a fost formulată iniţial.

Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 17 septembrie 2008 a admis acţiunea înaintată de reprezentantul Pelin Valeriu în numele lui Sumnevici Alexandru. A anulat ordinul Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată nr. 95 din 01 aprilie 2008 şi nr. 010-P din 02 aprilie 2008 a Ministerului Apărării şi ordinul nr. 144 din 28 iulie 2008 a Comandantului Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată, cu restabilirea lui Sumnevici Alexandru în funcţia deţinută de şef depozit alimentar al Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată. A încasat de la Brigada nr. 2 Infanterie Motorizată în folosul lui Alexandru Sumnevici salariul mediu pentru timpul absenţei forţate de la lucru în mărime de 1762 lei. Brigada nr. 2 Infanterie Motorizată a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 septembrie 2008. La 03 decembrie 2008 Ministerul Apărării a depus cerere prin care a solicitat instanţei de judecată să fie antrenat în proces. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 ianuarie 2009 a admis apelul depus de Brigada nr. 2 Infanterie Motorizată, a casat hotărîrea primei instanţe şi a reţinut pricina pentru rejudecare după competenţă în instanţa de contencios administrativ în Curtea de Apel Chişinău.

La 23 martie 2009 reprezentantul Pelin Valeriu a depus în interesele lui Sumnevici Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării şi Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată cu privire la anularea ordinelor Comandantului Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată nr. 95 din 01 aprilie 2008 şi nr. 144 din 28 iulie 2008, ordinului Ministerului Apărării nr. 010-p din 2 aprilie 2008 cu restabilirea lui Sumnevici Alexandru în funcţia anterior deţinută, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă din momentul concedierii pînă în prezent şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Pelin Valeriu a invocat motive similare celor indicate în cererea de chemare în judecată iniţială.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2011 cererea lui Pelin Valeriu privind anularea încheierii din 29 octombrie 2009 a fost respinsă. La 14 iunie 2011 reprezentantul Pelin Valeriu a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. 2 Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 28 septembrie 2011 a admis recursul depus de către Alexandru Sumnevici, a casat încheierile Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009 şi 28 aprilie 2011 şi a remis pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare în fond.

Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 03 decembrie 2012 a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. La 17 ianuarie 2013 Pelin Valeriu a depus recurs în interesele lui Sumnevici Alexandru împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 recursul declarat de Pelin Valeriu în interesele lui Sumnevici Alexandru a fost considerat inadmisibil. La 15 iulie 2013 Pelin Valeriu a depus în interesele lui Sumnevici Alexandru cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, solicitînd casarea acesteia, admiterea recursului şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Temei de declarare a revizuirii Pelin Valeriu a indicat prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Pelin Valeriu a indicat că neanexarea la cererea de recurs a împuternicirilor reprezentantului prezintă temei de acordare a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor, dar nu declararea inadmisibilităţii recursului. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 3 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Pelin Valeriu a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process.

Argumentele invocate de Pelin Valeriu că neanexarea la cererea de recurs a împuternicirilor reprezentantului prezintă temei de acordare a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor, dar nu declararea inadmisibilităţii recursului poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă. Mai mult ca atît, Pelin Valeriu a depus prezenta cerere de revizuire anexînd mandatul care nu corespunde cerinţelor pct. 6 din hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagier, iar la capitolul semnătura clientului este aplicată semnătura avocatului.

Acest fapt denotă în mod repetat lipsa împuternicirilor de a acţiona din numele lui Sumnevici Alexandru şi nerespectarea de către avocatul Pelin Valeriu a cerinţelor legale referitoare la împuternicirile date avocatului în vederea reprezentării intereselor mandanţilor în instanţele de judecată.

Procura anexată de Pelin Valeriu la fel nu justifică împuternicirile sale, or, art. 81 Codul de procedură civilă expres prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de avocatul Pelin Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă iar depunerea repetată a cererii de revizuire pe aceleaşi temeiuri nu se admite, Colegiul civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de Pelin Valeriu în interesele lui Sumnevici Alexandru împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Sumnevici Alexandru împotriva Brigăzii nr. 2 Infanterie Motorizată şi Ministerul Apărării cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă şi cheltuielilor de judecată se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5