2ra-1419/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă B. Bîrcă dosarul nr. 2ra-1419/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Bejenaru Iurie Şumcov, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Serghei Mocanu şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 05 octombrie 2012, Serghei Mocanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privirea la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Serghei Mocanu a menţionat că la 17 decembrie 2009, s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere împotriva SA „Drumuri-Chişinău”, solicitând anularea ordinului de concediere, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea salariului restant. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul SA „Drumuri-Chişinău” nr. 127-p din 29 decembrie 2008, a fost încasat de la SA „Drumuri-Chişinău” în beneficiul său salariul pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada 29 decembrie 2008 - 04 noiembrie 2010 în sumă de 55660 lei, salariul restant pentru luna octombrie 2008 - decembrie 2008 în sumă de 5940 lei, prejudiciu moral în sumă de 6000 lei, în loc de restabilire în funcţie a fost încasată o compensaţie în mărime de 7590 lei şi a fost obligată SA „Drumuri-Chişinău” să înscrie în carnetul de muncă precum că el este concediat prin demisie din data anulării ordinului de concediere, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2011 apelul declarat de către SA „Drumuri-Chişinău” a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2011 a fost admis recursul său şi a fost casată decizia instanţei de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de SA „Drumuri-Chişinău”, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost anulat ordinul SA „Drumuri- Chişinău” nr. 127-p din 29 decembrie 2008, a fost încasat de la SA „Drumuri- Chişinău” în beneficiul său salariu restant pentru luna octombrie 2008 - decembrie 2008 în sumă de 5 940 lei, a fost obligată SA „Drumuri-Chişinău” să facă înscrieri în carnetul de muncă precum că el este concediat prin demisie conform ordinului de concediere al SA „Drumuri-Chişinău” nr. 127-p din 29 decembrie 2008, în rest acţiunea a fost respinsă. Menţionează că contrar prevederilor art. 355 alin. (4) din Codul muncii, cauza nu s-a examinat în termen de 30 zile lucrătoare.

Consideră că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de peste 3 ani. De asemenea, a indicat că prin tergiversarea examinării pricinii i-a fost cauzat prejudiciu moral, pe care îl estimează la sumă de 100000 lei. Prin urmare, solicită Serghei Mocanu constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva SA „Drumuri-Chişinău” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, a salariului restant, a compensaţiei în loc de restabilire, a prejudiciului moral şi obligarea efectuării înscrierii în carnetul de muncă şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 100000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatat faptul încălcării dreptului reclamantului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva SA „Drumuri-Chişinău” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, salariului restant, compensaţiei în loc de restabilire, prejudiciului moral şi obligarea efectuării înscrierii în carnetul de muncă. A fost obligat statul Republica Moldova de a repara prin intermediul Ministerului Finanţelor prejudiciul moral suportat de către reclamantul Serghei Mocanu în mărime de 10000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 12 februarie 2013, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii primei instanţe prin majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la suma de 30000 lei. Recurentul-reclamant Serghei Mocanu, în motivarea recursului, a indicat că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, prima instanţă nu a ţinut cont de practica CEDO care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de la 600 euro până la 3000 euro. La fel, nu a ţinut cont de suferinţele fizice şi sufleteşti provocate de instanţa de apel, care de două ori neîntemeiat a casat o hotărâre legală, pe cînd cazul este unul simplu şi termenul de peste 34 de luni examinarea a unui litigiu de muncă simplu este unul excesiv de mare.

La 06 martie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea sa fie respinsă. 2 Recurentul-pârât Ministerul Finanţelor, în motivarea recursului, a indicat că prima instanţă a dispus încasarea în beneficiul intimatului a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral contrar prevederilor art. 4 alin. (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. De asemenea, consideră că prima instanţă la emiterea hotărârii nu a analizat multiaspectual probele aduse de părţi în cadrul procesului, nu a respectat cerinţele cu caracter imperativ prevăzute de art. 239 şi art. 240 Codul de procedură civilă.

Nu a ţinut cont nici de faptul că cauza s-a aflat pe rol mai puţin de 3 ani, aceasta datorându-se într-o mare măsură şi comportamentului părţilor în proces, inclusiv a reclamantului Serghei Mocanu care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată de mai multe ori şi a solicitat amânarea şedinţei. La fel, indică că luînd în consideraţie complexitatea dosarului dat, termenul real de examinare a pricinii este unul rezonabil, deoarece instanţa a dispus amânarea şedinţelor în temeiul legii.

Susţine recurentul că toate presupusele încălcări de examinare a cauzei în termen rezonabil trebuie să fie analizate şi aplicate doar începând cu 01 iulie 2011, data intrării în vigoare a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Cu referire la pretenţiile intimatului în vederea reparării prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, Ministerul Finanţelor nu recunoaşte pretenţiile date, deoarece intimatul Serghei Mocanu pe parcursul judecării pricinii nu a dovedit faptul pricinuirii prejudiciului moral, iar Ministerul Finanţelor nu poate demonstra lipsa prejudiciului moral atâta timp cât intimatul nu a probat existenţa de fapt a acestuia.

Mai indică că instanţa în mod neîntemeiat nu a ţinut cont la emiterea hotărârii de prevederile art. 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, care stabilesc că la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursurile admisibile şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către Serghei Mocanu şi Ministerul Finanţelor în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

3 Hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 192 alin. alin. (1) - (3) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

Pricinile privind încasarea pensiei de întreţinere, apărarea drepturilor şi intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărârilor, acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale şi funcţionarilor publici se judecă de urgenţă şi în mod prioritar. Pot fi stabilite prin lege unor categorii de pricini civile termene de judecare mai reduse. Articolul 355 alin. (4) din Codul muncii prevede că instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărâre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 2 alin. (1) şi (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare.

Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra 4 încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”. Cerinţa Convenţiei trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac.

Judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părţile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a drepturilor încălcate şi prin reinstaurarea legalităţii, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanţie a unui proces echitabil. Articolul 4 alin. (2) şi (3) din Legea menţionată prevede că instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătoreşti prezintă Ministerului Finanţelor un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărârii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil. Din materialele dosarului şi, anume, din rapoartele, anexate la materialele dosarului (f. d. 40-42, 47-49), rezultă că la 17 decembrie 2009, în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva SA „Drumuri Chişinău” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, a salariului restant, a compensaţiei în loc de restabilire la lucru, repararea prejudiciului moral şi obligarea efectuării înscrierii în carnetul de muncă. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 decembrie 2009 a fost restituită cererea lui Serghei Mocanu, iar copia încheierii respective cu toate documentele anexate au fost expediate lui Serghei Mocanu la 12 ianuarie 2010 conform scrisorii de însoţire nr. 175. La 22 ianuarie 2010, a parvenit cererea de recurs împotriva încheierii din 29 decembrie 2009 şi la 04 februarie 2010, dosarul în cauză a fost expediat pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău.

La 09 februarie 2010, în procedura Curţii de Apel Chişinău a fost primită spre examinare pricina menţionată. Prin rezoluţia preşedintelui Curţii de Apel Chişinău a fost desemnat judecătorul Sergiu Arnaut pentru examinarea recursului şi, totodată, a fost stabilită şi data examinării recursului pentru 23 martie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2010 a fost admisă cererea de recurs depusă de către Serghei Mocanu, casată încheierea primei 5 instanţe din 29 decembrie 2009, cu remiterea cauzei în prima instanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. La 29 aprilie 2010, dosarul în cauză a parvenit în instanţa de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 mai 2010 a fost primită cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Mocanu şi fixat termenul de judecare a cauzei pentru data de 11 mai 2010, ora 16.30.

La şedinţa de judecată din 11 mai 2010, ora 16.30, s-a prezentat reprezentantul SA „Drumuri-Chişinău”, iar Serghei Mocanu nu s-a prezentat. A fost dat citire cererii judecătorului Ion Timofei de abţinere de la judecarea pricinii menţionate şi a fost comunicat participanţilor la proces că dosarul se remite preşedintelui judecătoriei pentru repartizarea altui judecător pentru examinarea cererii de abţinere. Cererea de abţinere de la judecarea pricinii din 11 mai 2010 a fost repartizată la 17 mai 2010 pentru examinare judecătorului Valeriu Gîscă. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2010 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorului Ion Timofei de la judecarea pricinii înaintate de către Serghei Mocanu.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2010 a fost primită cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Mocanu şi fixat termenul de judecare a cauzei pentru data de 21 iunie 2010, ora 11.00. La şedinţa de judecată din 21 iunie 2010, ora 11.00 s-a prezentat reprezentantul SA „Drumuri-Chişinău”, nu s-a prezentat Serghei Mocanu. Din cauza neprezentării acestuia a fost amânată examinarea cauzei pentru 08 iulie 2010, ora 13.30. La şedinţa de judecată din 08 iulie 2010, ora 13.30 s-au prezentat părţile, însă dat fiind faptul că reprezentantul SA „Drumuri-Chişinău” a solicitat un termen pentru a încheia o tranzacţie de împăcare, a fost amânată examinarea cauzei pentru 23 septembrie 2010, ora 15.30.

La 19 iulie 2010, a parvenit cererea suplimentară de completare şi de modificare a cerinţelor iniţiale de către Serghei Mocanu, iar la 03 septembrie 2010, a fost expediată în adresa SA „Drumuri-Chişinău” copia cererii suplimentare de completare şi de modificare a cerinţelor iniţiale de către Serghei Mocanu, pentru informare. La 23 septembrie 2010, Serghei Mocanu a înaintat cerere de recuzare judecătorului Veronica Negru, care a fost repartizată pentru examinare judecătorului Cornelia Vârlan. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2010 cererea de recuzare a judecătorului Veronica Negru a fost respinsă din lipsă de temei. La şedinţa de judecată din 23 septembrie 2010, ora 15.30 s-a prezentat Serghei Mocanu, nu s-a prezentat reprezentantul SA „Drumuri-Chişinău”, iar în legătură cu neprezentarea acestuia a fost amânată examinarea cauzei pentru 04 noiembrie 2010, ora 10.30.

La şedinţa de judecată din 04 noiembrie 2010, ora 10.30 s-a prezentat Serghei Mocanu, nu s-a prezentat reprezentantul SA „Drumuri-Chişinău”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2010 acţiunea lui Serghei Mocanu a fost admisă parţial. 6 La 16 noiembrie 2010, SA „Drumuri-Chişinău” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe şi la 25 noiembrie 2010, dosarul în cauză a fost expediat pentru examinare Curţii de Apel Chişinău. La 26 noiembrie 2010, în adresa Curţii de Apel Chişinău a parvenit spre examinare în ordine de apel pricina menţionată. Cauza menţionată a fost repartizată judecătorului Curţii de Apel Chişinău, L. Bulgac pentru examinare şi cauza a fost numită spre examinare pentru 24 februarie 2011, însă a fost amânată pentru 14 aprilie 2011 din motivul neprezentării în şedinţa de judecată a lui Serghei Mocanu.

Şedinţa de judecată din 14 aprilie 2011, a fost amânată pentru 09 iunie 2011, la solicitarea lui Serghei Mocanu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SA „Drumuri-Chişinău”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. La 15 iulie 2011, Serghei Mocanu a depus o cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel. La 29 iulie 2011, dosarul în cauză a parvenit în instanţa de judecată, iar la 10 august 2011, dosarul în cauză a fost expediat la Curtea Supremă Justiţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Serghei Mocanu, casată integral decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată.

La 03 noiembrie 2011, în adresa Curţii de Apel Chişinău a parvenit spre examinare în ordine de apel pricina menţionată şi a fost repartizată judecătorului Curţii de Apel Chişinău, A. Minciuna pentru examinare, şedinţa de judecată fiind numită pentru 21 decembrie 2011 şi amânată pentru 22 februarie 2012 din motivul neprezentării părţilor în şedinţa de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de către SA „Drumuri-Chişinău”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Serghei Mocanu a fost admisă parţial. La 21 mai 2012, dosarul în cauză a parvenit în instanţa de judecată, iar la 12 iulie 2012, Serghei Mocanu a depus o cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi la 23 iulie 2012, dosarul în cauză a fost expediat la Curtea Supremă de Justiţie.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Serghei Mocanu, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva SA „Drumuri Chişinău” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, a salariului restant, a compensaţiei în loc de restabilire la lucru, repararea prejudiciului moral şi obligarea efectuării înscrierii în carnetul de muncă a durat 02 ani 10 luni şi 14 zile (17 decembrie 2009 – 31 octombrie 2012), fapt care constituie o încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Conform art. 5 din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a 7 dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. La constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

Reglementări similare se regăsesc şi în art. 41 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, la aprecierea prejudiciului moral se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzîndu-se excesiv şi vădit exagerate.

Or, acordarea prejudiciului moral în cauzele de tergiversare, este condiţionat de către legiuitor prin constatarea faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil, conform art. 5 din Legea menţionată. Ţinînd cont de circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă just a hotărât în bază echitabilă, acordarea reclamantului-recurent Serghei Mocanu a sumei de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În acest sens, argumentul Ministerului Finanţelor precum că Serghei Mocanu nu a demonstrat nici într-un fel prejudiciul moral obţinut prin examinarea cauzei invocate timp îndelungat, instanţa de recurs o apreciază critic.

Mai mult ca atît, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea menţionată, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei. Or, după cum s-a menţionat, prima instanţă a ţinut cont de toate criteriile de apreciere a mărimii prejudiciului moral, cum este complexitatea cauzei, durata tergiversării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant. Mai mult, în hotărârea CEDO din 10 noiembrie 2004 în cauza Ernestina Zullo vs Italia, Curtea a menţionat că mărimea daunei morale va fi stabilită în funcţie şi de nivelul de viaţă în statul respectiv.

Anume din aceste considerente, argumentul lui Serghei Mocanu în ceea ce priveşte faptul că prima instanţă nu a reţinut practica CEDO care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de la 600 euro până la 3000 euro, şi nu a ţinut cont de suferinţele fizice şi psihice provocate de instanţele de apel care de două ori, neîntemeiat, au cast o hotărâre legală, instanţa de recurs o consideră declarativă. Or, la aprecierea prejudiciului moral, s-a luat în consideraţie principiul general al echităţii şi suma acordată nu a fost vădit disproporţionată cu sumele 8 acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Mai mult, cei 10000 lei acordaţi cu titlu de prejudiciu moral se încadrează în calculul indicat de însăşi recurentul- reclamant (600-3000 Euro).

Nu poate fi reţinută ca atare nici critica Ministerului Finanţelor precum că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, care stipulează că la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Conform normei de drept enunţate, instanţa de judecată este investită cu un asemenea drept, de care poate uza la intima ei convingere, iar afirmaţia recurentului-pârât de neglijare a acestei prerogative este lipsită de suport probator.

Este considerată neîntemeiată şi afirmaţia Ministerului Finanţelor precum că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că cauza s-a aflat pe rol mai puţin de 3 ani, aceasta datorîndu-se într-o măsură şi comportamentului părţilor. Or, termenul de examinare a acestor categorii de litigii este unul mult mai restrîns, în virtutea mizei pe care o reprezintă. Referitor la aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 doar începând cu 01 iulie 2011, invocată de Ministerul Finanţelor, Colegiul reţine următoarele. În aspect procedural, într-adevăr Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 este în vigoare din 01 iulie 2011 şi aplicabilitate are din acel moment. Însă, prevederile acestui act legislativ se referă atît la examinarea cauzelor care au avut loc pînă, cît şi după intrarea Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 în vigoare.

Or, conform art. 1 alin. (1) din Legea citată, scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Faţă de cele menţionate, instanţa de recurs conchide că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi în recursuri sunt neîntemeiate, nu au suport legal şi de aceea nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Serghei Mocanu şi Ministerul Finanţelor. 9 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Bejenaru Iurie Şumcov Ion Corolevschi 10