2rh-304/13 — Anularea ordinului de concediere şi de modificare a datei de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a compensaţiei suplimentare, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Catană dosarul nr.2rh-304/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, T. Pelin instanţa de recurs A. Cobăneanu, T. Răducanu, C. Alerguş, I. Arhiliuc, S. Moldovan ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Iulia Oprea, Ion Corolevschi Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de către Poian Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Poian împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” cu privire la anularea ordinului de concediere şi de modificare a datei de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a compensaţiei suplimentare, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2010 Petru Poian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Petru Poian a indicat că la 09 iunie 2010 prin ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a fost eliberat din funcţia de administrator al întreprinderii de stat „Moldagroteh”. Consideră că acest ordin este ilegal şi neîntemeiat, iar faptele şi învinuirile aduse lui lipsite de suport probatoriu. În temeiul deciziei Consiliului de administraţie al Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” expusă în procesul-verbal nr.6 din 26 februarie 2010 i se încriminează că activitatea lui în calitate de administrator era una nesatisfăcătoare, fiind constatate o serie de abateri în activitatea întreprinderii.

I se impută neexecutarea planului de activitate a întreprinderii pentru anul 2009, neexecutarea parţială a planului de afaceri pentru acelaşi an, precum şi a unor sarcini ale 1 consiliului expuse în procesele-verbale nr.14 din 16 ianuarie 2009, nr.1 din 25 mai 2009, nr.4 din 18 septembrie 2009 şi nr.5 din 20 noiembrie 2009. Indică că toate măsurile conform proceselor-verbale au fost îndeplinite cu excepţia unei singure probleme legate de terenul aferent şi care nu s-a realizat din vina societăţii pe acţiuni „Apa-Canal”. Mai indică că planurile după natura lor sînt nişte documente orientative, de planificare a unei activităţi, unde sînt stabilite anumite scopuri finale spre care trebuie de tins.

Consiliul de administraţie nu a ţinut cont de faptul că volumul realizărilor în anul 2009 a scăzut în comparaţie cu cel preconizat în planul de activitate din motive obiective, legate de criza economică mondială ce a afectat şi Republica Moldova. Căderea nivelului cererii la capitolul tehnicii agricole din lipsa la agenţii economici a mijloacelor băneşti s-a soldat cu scăderea veniturilor de la realizări. În aşa mod indicii economici a activităţii întreprinderii şi rezultatul îndeplinirii planului au fost evaluate fără a ţine cont de realităţile existente legate de criza economică.

Necătînd la toate acestea, întreprinderea a încheiat anul cu un rezultat financiar pozitiv şi a obţinut venit curat în volum de 187000 lei, contra celui preconizat în sumă de 150000 lei, creşterea venitului a alcătuit 37000 lei, sau 24,7 %. Asigurarea rentabilităţii întreprinderii sunt indicile de bază al activităţii, iar Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” pe parcursul întregii perioade de activitate a avut un profit stabil. Activitatea întreprinderii în anul 2009 pe fondul general se caracterizează printr-o stabilitate economică. Fondul de dezvoltare a întreprinderii a crescut. Mai mult, în anul 2009 întreprinderea a primit medalii MCE „Moldexpo” şi premiul mare al CCI RM - Mercuriul de Aur.

Întreprinderea se află la autonomie financiară şi avînd datorii istorice de 12 milioane lei nu a solicitat de la stat nici un ajutor financiar, ieşind singură din impas. Mai mult, Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” singură acordă un ajutor semnificativ sectorului agrar în asigurarea tehnico-materială a acestuia. Datoriile istorice au fost preluate de la CS „ARCA-Moldova”, deoarece conform Hotărîrii Guvernului RM nr. 294 din 13 martie 2003, Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” este succesorul lui de drept. Întreprinderea a achitat datoriile de milioane faţă de bugetul de stat şi Casa Naţională de Asigurări Sociale, iar în prezent nu are datorii istorice şi nici datorii curente faţă de stat.

Referitor la învinuirea adusă privitor la activitatea nesatisfăcătoare în ceea ce priveşte administrarea cotelor de acţiuni ale statutului în societăţile pe acţiuni transmise în gestiune economică, menţionează că activitatea cu aceste întreprinderi se reglementează prin legislaţia în vigoare. Participarea întreprinderii se limitează doar la nivelul reprezentanţilor statutului (Hotărîrea Guvernului nr.109 din 1999), acţiunile cărora se reglementează prin deciziile deţinătorului principal al cotei statutului - Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare. Legea interzice ca directorul general al Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” să reprezinte aceste întreprinderi şi nu poate fi vorba despre responsabilitatea sa.

2 Mai indică că din 29 de întreprinderi transmise iniţial Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” în gestiune economică, conform deciziilor altor organe de stat au fost privatizate 26, fără examinarea argumentelor întreprinderii gestionare şi a cheltuielilor efective suportate la restabilirea activităţii lor. Nu este de acord nici cu obiecţiile aduse în adresa lui că începînd cu 13 ianuarie 2010 s-a aflat pe buletin de boală, fără investirea în modul stabilit a unui vicedirector privind exercitarea funcţiilor pentru perioada respectivă.

În lista de state, aprobată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare este prevăzută unitatea de vicedirector general, atribuţiile de funcţie ale căruia prevăd conducerea întreprinderii în perioada aflării directorului general în concediu de odihnă, medical, în delegaţie etc. Totodată, prin ordinul nr. 2B din 13 ianuarie 2010 în legătură cu aflarea sa în concediul medical a fost împuternicit vicedirectorul Alexandru Păduraru să îndeplinească funcţiile directorului general. De asemenea nu este de acord cu învinuirea că fiind pe buletin de boală a utilizat resursele materiale ale întreprinderii, deoarece întreprinderea are în folosinţă numai un autovehicul, care este utilizat pentru soluţionarea tuturor problemelor apărute de către toţi specialiştii şi serviciile pe măsura apariţiei necesităţii.

Utilizarea singulară a transportului auto de către conducătorul întreprinderii în perioada aflării în concediu medical s-a efectuat doar în cazul necesităţii coordonării şi semnării unor documente financiare. În rest vehicolul era exploatat de către serviciile întreprinderii pentru soluţionarea problemelor de producţie. Privind convorbirile telefonice invocă, că telefonul mobil îi aparţine. Este abonat la 2 pachete, unul de la întreprindere, altul este personal, achitat de dînsul. În scopul economisirii utilizării reţelei telefonice fixe a întreprinderii angajaţii îi dau „beep” şi el comunică cu ei de la telefonul mobil. În prezent pachetul personal este separat de cel al întreprinderii, în perioada concediului medical a utilizat pachetul personal.

În pofida faptului că era în concediu medical a continuat să lucreze şi să gestioneze ca un bun administrator activităţile întreprinderii, aflîndu-se mai mult la serviciu, decît în instituţia medicală. În această perioada continua să-şi îndeplinească obligaţiunile de serviciu, inclusiv şi dreptul de a semna documentele privind operaţiunile financiar - bancare. Întru realizarea obligaţiunilor profesionale a utilizat în unele cazuri şi autovehiculul de serviciu. Prin nota informativă a Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.08-71 din 03 martie 2010 se confirmă că conducerea era în cunoştinţă de cauză că fiind pe buletin de boală continua să meargă la serviciu şi să coordoneze activitatea întreprinderii.

Nu este de acord nici cu faptul că a introdus modificări în lista de state fără aprobarea Consiliului de administraţie, deoarece modificările listei de state aprobate se referă numai la nivelul de remunerare a muncii în conformitate cu Regulamentul privind remunerarea muncii, aprobat de Consiliul de administraţie (proces - verbal nr.14 din 16 ianuarie 2009) şi Comitetul sindical al întreprinderii (proces - verbal din 02 februarie 2009). 3 Modificarea funcţiei „şef-magazin” în „manager” s-a efectuat conform Nomenclatorului profesiilor, deoarece la moment nu mai există aşa funcţie ca „завхоз”. Contractele de locaţiune a spaţiilor întreprinderii au fost încheiate în conformitate cu legislaţia în vigoare şi cu necesităţile întreprinderii.

La transmiterea în locaţiune a unor încăperi în blocul administrativ cu suprafaţa de 299 m2 Î.M. „Agropiese TGR Grup” SRL pe o perioadă de 6,5 ani s-a ţinut cont că aceasta este unul din cei mai mari arendaşi care investeşte în reparaţii capitale şi reutilări. De aceea a acordat dreptul preferenţial de a prolonga anual contractul de locaţiune a încăperilor ocupate (cap.VIII, pct.8.4 din contractul de chirie nr.l0-A din 23.07.2003), în conformitate cu pct.12 al Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008. Sunt neîntemeiate şi învinuirile aduse că a cazat cu traiul 13 persoane în blocul administrativ, deoarece din anul 1977 la darea în exploatare aripa dreaptă a blocului a fost destinată pentru hotel pentru persoanele venite la „Moldselihoztehnica” din toate raioanele republicii.

Aceste 13 camere au rămas pînă în prezent cu această destinaţie, cu comodităţi parţiale. În ele locuiesc unii angajaţi ai întreprinderii şi alte persoane care activează pe teritoriul acesteia, cazaţi conform deciziei Comitetului sindical. Plata pentru chirie se încasează conform regulilor de calcul a închirierii spaţiilor cu comodităţi parţiale. Plus la aceasta, statutul întreprinderii prevede şi genul de activitate „servicii hoteliere”. Toate plăţile ce provin din locaţiune se fac venit la întreprindere şi constituie 25,8% din venituri, dar nu 63% cum au stabilit membrii Consiliului de administraţie. Nu s-a efectuat nici un control de audit sau din partea Curţii de Conturi prin care s-ar putea de constatat eficienţa sau neeficienta activităţii administratorului Întreprinderii de Stat „Moldagroteh”.

Ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.l47-p din 09 iunie 2010 cu privire la eliberarea din funcţie este ilegal deoarece a fost emis în perioada cînd se afla în concediul medical. Art.86 alin.(2) Codul muncii prevede că nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, astfel la data emiterii ordinului menţionat se afla în concediu medical şi nu putea fi concediat. Conform art.89 Codul muncii, salariatul eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin hotărîre a instanţei de judecată.

Pentru eliberarea nelegitimă din serviciu, conform art.90 Codul muncii, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat salariatului, inclusiv: a) să efectueze plata salariului mediu al salariatului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă; b) să compenseze salariatului cheltuielile suplimentare, legate de contestarea eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată, etc.) c) compensarea prejudiciului moral cauzat, care nu poate fi mai mic decît un salariu mediu lunar al salariatului. 4 Consideră că concedierea sa în perioada în care se afla în concediu medical, precum şi cu încălcarea legislaţiei muncii i-a adus lui şi familiei sale suferinţe morale.

A fost un bun administrator, meritele sale fiind apreciate prin distincţiile acordate de stat (premiul mare al CCI RM - Mercuriul de Aur ), devotat muncii şi statului Republica Moldova, funcţionar al căruia a fost pe parcursul a mai mult de 40 de ani şi ca rezultat urma peste 5 luni de zile să beneficieze de pensia bine meritată, a avut în final un tratament discriminatoriu din partea conducerii Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare. Toate acestea îi creează o stare de discomfort, nesiguranţă, îi produc un puternic şoc psihologic şi îi ştirbesc din imaginea şi reputaţia sa.

Cere, Petru Poian anularea ordinului Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.l47-p din 09 iunie 2010 cu privire la eliberarea din funcţie, restabilirea în funcţia deţinută de administrator al Întreprinderii de Stat „Moldagroteh”, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 08 septembrie 2010 Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” a depus cerere de atragere în proces în calitate de copîrît. La 21 septembrie 2010 Petru Poian a depus cerere de chemare în judecată suplimentară şi de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii a indicat că ordinul de eliberare nr. 147-p din 09 iunie 2010 este ilegal deoarece a fost concediat în perioada cînd se afla în concediu medical şi fără acordul sindicatelor de ramură.

Consideră că i-a fost cauzat prejudiciu material ceia ce constituie salariul neachitat pentru lipsa forţată de la muncă şi prejudiciul moral pe care îl estimează la suma de 100000 lei. Cere, anularea ordinului nr. 147-p din 09 iunie 2010, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu începînd cu 10 iunie 2010, repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi obligarea executării contractului de muncă nr. 8 din 15 iunie 2007 în termenul stabilit în contract. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 noiembrie 2010 acţiunea lui Petru Poian a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 ianuarie 2011 a respins apelul declarat de către Petru Poian şi a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2011 s-a admis recursul declarat de către Petru Poian, s-a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 a fost suspendată examinarea pricinii pe termen de 3 luni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de către Petru Poian, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 şi s-a remis pricina în prima instanţă pentru judecarea fondului. 5 La 09 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată „Moldagroteh” a solicitat înlocuirea Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” cu succesorul lui în drepturi procedurale societatea cu răspundere limitată „Moldagroteh”.

La 09 aprilie 2012 Petru Poian a depus cerere de chemare în judecată suplimentară. În motivarea cererii suplimentare a indicat că în rezultatul privatizării patrimoniului Întreprinderii de Stat „Moldagroteh”, succesorul în drepturile şi obligaţiile acesteia a devenit societatea cu răspundere limitată „Moldagroteh”. Dat fiind că întreprinderea de stat s-a reorganizat în societatea cu răspundere limitată „Moldagroteh”, instanţa urmează să aprobe succesiunea respectivă în drepturile şi obligaţiile procedurale. Indică că prin emiterea ordinului Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 147-p din 09 iunie 2010 şi executarea lui de către Întreprinderea de Stat „Modagroteh” i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral, care urmează să-l repare în mod egal.

Cere, Petru Poian înlocuirea copîrîtului Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” cu societatea cu răspundere limitată „Moldagroteh”, anularea ordinului Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 147-p din 09 iunie 2010 cu privire la eliberarea din funcţie, restabilirea în funcţia de administrator al societăţii cu răspundere limitată „Moldagroteh”, încasarea în mod solidar de la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi societatea cu răspundere limitată „Moldagroteh” a cuantumului salariului neachitat începînd cu 10 iunie 2010 şi pînă la ziua repunerii în funcţie – 77000 lei, suma de 100000 lei în vederea reparării prejudiciului moral, încasarea penalităţilor în temeiul art. 330 alin. (1) lit. b), f), şi g) Codul muncii în sumă de 183799 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7500 lei.

La 31 mai 2012 Petru Poian a concretizat pretenţiile din acţiune indicînd că prin ordinul nr. 147-p din 09 iunie 2010 pîrîtul a aplicat faţă de el sancţiune disciplinară prin eliberarea din funcţie prevăzută de art. 263 lit. b) Codul muncii. Prin ordinul nr. 387-p in 17 octombrie 2011, care a fost prezentat în şedinţa de judecată din 23 mai 2012, pîrîtul a menţinut sancţiunea aplicată la data emiterii ordinului nr. 147-p din 09 iunie 2010, dar a modificat timpul aplicării ei, adică a fost eliberat din funcţie din data de 23 iunie 2010. Consideră că şi acest ordin este ilegal, deoarece modificînd ordinul nr. 147-p din 09 iunie 2010 pîrîtul nu a executat cerinţele art. 143 alin. (2) şi art. 146 Codul muncii.

Astfel, Petru Poian a solicitat anularea ordinului nr. 387-p din 17 octombrie 2011 al Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi încasarea indemnizaţiei pentru imposibilitatea restabilirii în funcţie conform art. 90 Codul muncii. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2012 s-a admis renunţul lui Petru Poian la pretenţiile cu privire la restabilirea în funcţia de director al întreprinderii şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral şi procesul în această parte s-a încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2012 acţiunea lui Petru Poian a fost admisă parţial. 6 S-a anulat ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 147-p la 09 iunie 2010 privind eliberarea lui Petru Poian din funcţia de director al Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” în temeiul art. 263 lit. b) Codul muncii.

S-a anulat ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 387-p din 17 octombrie 2011 privind modificarea ordinului nr. 147-p din 09 iunie 2010 la pct. 1 prin care sintagma „începînd cu 10 iunie 2010” s-a substituit prin sintagma „începînd cu 23 iunie 2010”. S-a încasat de la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în beneficiul lui Petru Poian salariul mediu pentru lipsa forţată de la lucru pe perioada 10 iunie 2010 pînă la 11 iulie 2012 în mărime de 87500 lei şi compensaţia suplimentară în mărime de 10500 lei, în total suma de 98000 lei. S-a încasat de la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în beneficiul lui Petru Poian suma de 5000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2940 lei.

La 10 august 2012 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 11 ianuarie 2013 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 02 septembrie 2013 Poian Petru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire Poian Petru a invocat că instanţa de recurs şi- a depăşit limitele judecării recursului, încălcînd principiile prevăzute de art. 26 Codul de procedură civilă, iar decizia emisă este ilegală şi vine în contradicţie cu art. 446, 447, 448, 449, 450, 453 Cod de procedură civilă. Verificînd argumentele invocate de Poian Petru în cererea de revizuire pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 7 Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Articolul 449 Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Motivele revizuirii sînt prevăzute exhaustiv în norma de drept citată din care rezultă că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Deci, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită, iar simpla nemulţumire a părţii faţă de soluţia dată de instanţe nu poate constituie temei de revizuire. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legale menţionate, Poian Petru nu a indicat nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă.

Poian Petru în cererea de revizuire se referă la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Referindu-se la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Poian Petru nu a indicat concret care circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi nu a anexat probele ce le confirmă, iar în lipsa acestora temeiuri de redeschidere a procesului nu sunt.

Or, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). 8 Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Poian Petru în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Poian Petru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Poian împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Întreprinderii de Stat „Moldagroteh” cu privire la anularea ordinului de concediere şi de modificare a datei de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a compensaţiei suplimentare, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, /semnătura/ Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii /semnătura/ Iulia Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 9