2ra-2203/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D.Chsitol dosarul nr. 2ra-2203/14 instanţa de apel: S.Cautaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenţia „Moldsilva”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boghean Gheorghe împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Boghean Gheorghe, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16.08.2012, Boghean Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza ordinului Agenţiei „Moldsilva” nr.33-C din 05 mai 2010 a fost angajat în calitate de director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Silva-Sud” Cahul. La 21 iunie 2012 i s-a adus la cunoştinţă ordinul Agenţiei „Moldsilva” nr.84 personal din 18 mai 2012 privind concedierea din funcţia deţinută, în temeiul art.86 alin. (1) lit.h) din Codul muncii, pentru neprezentarea la serviciu, fapt constatat prin procesul-verbal din 16 mai 2012. Consideră că ordinul de concediere este ilegal, deoarece contrar prevederilor art.86 alin. (2) Codul muncii a fost concediat în perioada aflării lui în concediu medical, fapt confirmat prin certificatul medical nr.477415 din 15 mai 2012 şi urmează a fi restabilit în funcţia deţinută, cu încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu.

1 Urmare a concedierii ilegale din funcţie i-a fost cauzat prejudiciu moral imens, umilinţă, suferinţe psihice şi morale pe care îl evaluează în mărime de 20 000 lei. Solicită reclamantul, anularea ordinului Agenţiei „Moldsilva” nr.84 personal din 18 mai 2012 privind concedierea din funcţia de director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Silva-Sud” Cahul, restabilirea în funcţia de director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Silva-Sud” Cahul, încasarea de la Agenţia „Moldsilva” a salariului pentru absenţă forţată de la serviciu începînd cu 18 mai 2012 pînă la data repunerii în funcţie, prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea lui Boghean Gheorghe împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecatăa fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Boghean Gheorghe a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Boghean Gheorghe, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a anulat ordinul Agenţiei „Moldsilva” nr.84 personal din 18 mai 2012 privind concedierea lui Boghean Gheorghe din funcţia de director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Silva-Sud” Cahul, cu restabilirea lui Boghean Gheorghe în funcţia de director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Silva-Sud” Cahul.

S-a încasat de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul lui Boghean Gheorghe salariul pentru absenţă forţată de la serviciu pentru perioada de la 18 mai 2012 pînă la 27 februarie 2014 în sumă de 100 800 lei, prejudiciul moral în mărime de 4 800 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei. La 26 mai 2014 Agenţia „Moldsilva” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. În acest sens susţine că la revenirea din concediul medical, la 08 mai 2012, intimatul nu a informat Agenţia „Moldsilva”, iar informarea ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Silva-Sud” Cahul, care este o entitate juridică distinctă, nu prezumă şi informarea Agenţiei.

Consideră că legal a fost concediat Boghean Gheorghe din funcţia deţinută, în temeiul art.86 lit.h) Codul muncii, în legătură cu neprezentarea la muncă la 08 mai 2012, 10 mai 2012, 11 mai 2012, 14-16 mai 2012. La fel indică că instanţa de apel a aplicat prevederile art.87 alin. (1) din Codul muncii, care nu trebuiau aplicate şi a interpretat eronat legea, deoarece intimatul nu 2 era membru de sindicat al organizaţiei sindicale din unitate dat fiind faptul că în calitate de conducător reprezenta patronatele în unitate. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva” este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4