2ra-312/14 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu şi prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-312/14 prima instanţă: L. Andriaş instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasile Starodub, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Starodub împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare - concedierea din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Vasile Starodub cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2012, Vasile Starodub a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare - concedierea din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că 21 martie 2011, prin ordinul Agenţiei „Moldsilva” nr.25-p a fost numit prin transfer în funcţia de director al Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Edineţ”. Contractul individual de muncă nr. 3/11 a fost încheiat cu pîrîtul pentru perioada 31 martie 2012 – 21 martie 2015. Reclamantul a menţionat că a activat la „Întreprinderea pentru silvicultură Edineţ” de 42 ani. În perioada 07 februarie 2012 – 08 octombrie 2012, Vasile Starodub s-a aflat în concediu medical din motive de sănătate. La 05 martie 2012 – 13 aprilie 2012, la „Întreprinderea pentru silvicultură Edineţ” s-a efectuat misiunea de audit prin evaluarea activităţii economico- financiare pe perioada anilor 2010-2011.

1 În rezultatul auditului efectuat, prin ordinul nr. 214-p din 19 octombrie 2012, Vasile Starodub a fost concediat din funcţie în temeiul art.206 alin. (l) lit. d) şi art. 86 alin. (l) lit. p) Codul Muncii. Reclamantul nu este de acord cu ordinul dat, menţionând că, concedierea a fost dispusă fără efectuarea unei anchete de serviciu, fără audierea salariatului, fără consultarea prealabilă a organului sindical. Solicită, Vasile Starodub, anularea ordinului nr.214-p din 19 octombrie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare - concedierea din funcţie, restabilirea în funcţia de director al Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Edineţ”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 400000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Vasile Starodub, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 februarie 2013. La 14 noiembrie 2013, Vasile Starodub a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. De asemenea a solicitat încasarea din contul intimatului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 434,20 lei, precum şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 6000 lei.

La 14 ianuarie 2014, Vasile Starodub a depus cerere privind retragerea recursului, solicitînd emiterea unei încheieri privind încetarea procedurii în recurs. În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către Vasile Starodub şi de a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului, recurentul a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentului - Vasile Starodub, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, 2 libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de retragere a recursului declarat de Vasile Starodub. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Starodub împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare - concedierea din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Încheierea este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 3