2ra-1634/16 — anularea ordinului privind aplicarea sanctiunii disciplinare, restabilirea in functie, incasarea salariului

Prima instanță: G. Bivol 2ra– 1634/16

Instanța de apel: N. Budăi, A. Panov, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Tamara Chișca-Doneva

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Agenția „Moldsilva”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nazaria

Eugeniu împotriva Agenției „Moldsilva”, intervenient accesoriu Rodideal Ion

privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și încasarea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Agenția „Moldsilva” și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 23 iunie 2014, Nazaria Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției „Moldsilva”, intervenient accesoriu Rodideal Ion privind

anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și încasarea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că în funcția de director al Întreprinderii

Silvo-cinegetice de Stat Strășeni a fost angajat prin transfer, în anul 2005, prin

ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 13-c din 10 martie 2005 cu încheierea

contractului individual de muncă nr. 04 din 10 martie 2005, pe un termen de 3

ani, contractului de răspundere materială individuală nr. 04 din 10 martie 2005 și

instrucției de funcție a directorului întreprinderii, iar, în anul 2008, a fost

încheiat un nou contract individual de muncă nr, 3a din 11 martie 2008, care

ulterior prin acordul adițional al părților nr. 3a-3 din 20 noiembrie 2012, a fost

prelungit pînă la 11 martie 2017.

Mai indică că prin ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 25-Personal din 05

mai 2014, a fost sancționat disciplinar pentru încălcarea pct. 3.2 lit. a), b), c) și a

pct. 3.4 din contractul individual de muncă nr. 3a din 11 martie 2008, precum și

a pct. 1 lit. a), b), c) din contractul cu privire la răspunderea materială

individuală deplină nr. 04 din 10 martie 2005, pct. 2.1, 2.2, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3 din

Instrucția de funcție a directorului Întreprinderii de Stat silvo-cinegetică

Strășeni, în conformitate cu art. 206 alin. (1) lit. d) a fost concediat în temeiul

art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul Muncii al Republicii Moldova.

Reclamantul invocă că ordinul enunțat nu i-a fost adus la cunoștință

deoarece s-a aflat în concediu medical, în perioada de 22 aprilie 2014-07 iunie

2014 și este ilegal din următoarele considerente.

Astfel, menționează că conform ordinului Agenției „Moldsilva” nr. 68 din

24 februarie 2014 a fost supus controlului compartimentul „Paza și protecția

pădurii de la tăieri ilicite”, în urma căruia s-a întocmit nota informativă și

procesul-verbal, în care se stipulează că situația la acest compartiment este una

bună, iar, prin ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 88 din 14 martie 2014 „cu

privire la controlul inopinat în cadrul Î.S „Strășeni”, în perioada 17 martie 2014-

04 aprilie 2014, întreprinderea a fost supusă verificării în teren a lucrărilor de

delimitare și evaluare a masei lemnoase la tăieri silvice, revizii de control,

verificare producției forestiere în cantonul silvic, astfel, din toate

compartimentele supuse controlului au fost depistate lacune și abateri numai la

unele lucrări din compartimentul „Lucrări de punere în valoare a masei

lemnoase destinate exploatării.

Indică că în urma examinării raportului, conform ordinului nr. 50-p din 09

aprilie 2014 au fost luate măsuri corespunzătoare de înlăturare a abaterilor

depistate.

Ulterior, în baza dispoziției Agenției „Moldsilva” nr. 03 din 17 martie

2014, s-a verificat nivelul gospodăriei fondului forestier în I trimestru a anului

2014, în ocolul silvic Scoreni și eficiența activității Secției de prelucrare a

lemnului Vorniceni, astfel, indică că în urma controlului a fost pregătită

informația în care se apreciază ca satisfăcătoare paza pădurii și calitatea

lucrărilor de punere în valoare a masei lemnoase în ocolul silvic Scoreni.

În baza ordinului nr. 34-d din 18 martie 2014 al Inspectoratului Ecologic

de Stat a fost efectuat controlul neplanificat, în vederea contracarării și depistării

cazurilor de braconaj și tăieri ilicite a vegetației forestiere, s-au controlat tăierile

efectuate în anul 2013, iar, în urma controlului s-a întocmit actul nr. 065015 din

20 martie 2014, unde a fost depistat un caz de tăiere ilicit în parcela 34 a

ocolului silvic Căpriana, fiind identificată persoana fizică pe numele căreia s-a

întocmit procesul-verbal de contravenție.

Prin ordinul nr. 49-d din 01 aprilie 2014 a Inspectoratului Ecologic de Stat

s-a verificat ocolul silvic Căpriana cu întocmirea actului nr. 063322 din 04

aprilie 2014, unde nu s-au constatat abateri grave.

Reclamantul afirmă că la ședința extraordinară a Consiliului de

Administrație a întreprinderii din 22 aprilie 2014, cu participarea directorului

general al Agenției „Moldsilva”, s-a pus în discuție actele și rapoartele întocmite

în urma controalelor susindicate, unde s-a apreciat ca nesatisfăcătoare activitatea

compartimentului „Lucrări de punere în valoare a masei lemnoase destinate

exploatării pentru trimestrul III-IV anul 2014”, unde, prin întocmirea procesului-

verbal s-a propus de a aplica sancțiuni disciplinare conform legislației în

vigoare, în rezultatul căruia fiind emis ordinul nr. 25-Personal din 05 mai 2015

privind concedierea reclamantului.

Reclamantul invocă că ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 25-Personal din

05 mai 2015 privind sancționarea disciplinară prin concediere a fost emis cu

încălcarea cerințelor art. 86 alin. (2) din Codul Muncii și anume că, nu se admite

concedierea salariatului în perioada aflării acestuia în concediu medical.

Mai invocă că nu a fost primit acordul preliminar al organului sindical din

ramură referitor la concedierea acestuia.

Reclamantul indică că aceste nelegiuiri au dus la înrăutățirea stării psihice

a acestuia, cît și a familiei în întregime, aducînd urmări grave sănătății mamei

sale, astfel, toate luate în cumul i-au lezat onoarea și demnitatea personală și

profesională, fiind înjosit în fața colegilor de serviciu, a prietenilor și a rudelor.

La 05 iunie 2014 a depus la Agenția „Moldsilva” cerere prealabilă privind

anularea ordinului nr. 25-Personal din 05 mai 2015, însă nu a primit nici un

răspuns în acest sens.

Reclamantul Nazaria Eugeniu solicită anularea sancțiunii disciplinare

aplicate prin ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 25-Personal din 05 mai 2014,

restabilirea în funcția de director al Întreprinderii de Stat silvo-cinegetică

Strășeni din data emiterii ordinului enunțat, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la muncă pînă în prezent, repararea prejudiciului moral în

sumă de 200000 lei, cît și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată de la pîrît în

beneficiul acestuia, inclusiv cheltuielile pentru asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,

a fost admisă parțial acțiunea înaintată de către Nazaria Eugeniu, s-a hotărît

anularea ordinului Agenției „Moldsilva” nr. 25-Personal din 05 mai 2014 cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare lui Nazaria Eugeniu cu concedierea în

temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) Codul Muncii, s-a obligat Agenția „Moldsilva” să-

l restabilească pe Nazaria Eugeniu în funcția de director al ÎS „Întreprinderea

silvo-cinegetică Strășeni”, începînd cu 05 mai 2014, s-a încasat de la Agenția

„Moldsilva” în beneficiul lui Nazaria Eugeniu salariul pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, începînd cu 05 mai 2014 pînă la 24 februarie 2014 în sumă

de 118630, 72 lei pentru 208 zile lucrătoare, cît și cheltuielile de judecată cu titlu

de servicii juridice în sumă de 4000 lei, s-a încasat din contul Agenției

„Moldsilva” în beneficiul reclamantului Nazaria Eugeniu prejudiciul moral în

mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de 12034, 36 lei, la fel, s-a încasat de

la Agenția „Moldsilva” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3558, 92 lei,

în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Agenția „Moldsilva” și menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2015.

La 05 mai 2016, Agenția „Moldsilva” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 decembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

respinsă acțiunea înaintată de către Nazaria Eugeniu și dispunerea restituirii de

către Nazaria Eugeniu a sumei de 243082, 61 lei.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanțelor

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea

eronată a legii și anume, cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu

aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

La 27 iunie 2016, Nazaria Eugeniu a depus referință la recursul declarat

de către Agenția „Moldsilva”, solicitînd respingerea recursului și menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2015.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Agenția

„Moldsilva” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Agenția

„Moldsilva” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Agenția „Moldsilva”ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Agenția „Moldsilva”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva