3ra-315/17 — anularea ordinului de concediere

3ra-315/17 — anularea ordinului de concediere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 3ra-315/17

Mun. Chișinău

Judecător: V. Sandu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Strechii Nicolae, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de Strechii Nicolae împotriva Agenției

„Moldsilva”, intervenient principal Petic Viorel, intervenient accesoriu

„Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, privind anularea ordinului de concediere

și restabilirea în funcție și cererea de chemare în judecat înaintată de intervenientul

principal Petic Viorel împotriva lui Strechii Nicolae, Agenției „Moldsilva”,

intervenient accesoriu „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, privind anularea

ordinului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2016, Strechii Nicolae s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Agenției „Moldsilva”, intervenient accesoriu „Întreprindere pentru

Silvicultură Orhei”, solicitând anularea ordinului nr. 121 și a ordinului nr.122 din 21

octombrie 2015, restabilirea în funcția de director al „Întreprinderii pentru

Silvicultură Orhei”, încasarea de la pârât a salariului mediu pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, începând cu data de 21 octombrie 2015, precum și încasarea

din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și a cheltuielilor

de asistență juridică în mărim de 6 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului individual de

muncă nr. 27/15 din 31 iulie 2015, a fost angajat în funcția de director al

„Întreprinderii pentru Silvicultură Orhei”, pentru o perioadă nedeterminată. La

angajarea în funcția menționată, funcția era vacantă, deoarece precedentul director, -

Petic Viorel a fost suspendat din funcție la 24 martie 2015, iar la 31 iulie 2015 a fost

eliberat di funcție.

Menționează reclamantul că, prin ordinul nr. 122 din 21 octombrie 2015, s-a

dispus încetarea contractului individual de muncă și eliberarea reclamantului din

funcție în temeiul art. 82 lit. f) din CM și a pct. 8.1 din contractul individual de

muncă, cu repunerea în funcție a fostului director.

Comunică reclamantul că, a fost angajat la 31 iulie 2015 într-o funcție vacantă

pentru o perioadă nedeterminată, însă contractul individual de muncă a fost încetat

in temeiul art. 82 lit. f) CM.

1

Mai menționează reclamantul că, la data eliberării din funcție, se afla în

concediu medical, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical din 20

octombrie 2015, iar potrivit art. 86 alin. (2) Codul Muncii, nu se admite concedierea

salariatului în perioada aflării lui în concediu medical.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, Petic Viorel a depus o cerere

de intervenție principală în proces, înaintând pretenții față de Strechii Nicolae și

Agenția „Moldsiiva” (f.d.79-81), contestând ordinul nr.91 din 31.07.2015 privind

transferul reclamantului Strechii Nicolae în funcția de director al ÎS. „Întreprinderea

pentru Silvicultură Orhei”, cât și contractul individual de muncă nr.27/15 încheiat

între Agenția „Moldsiiva” și Strechii Nicolae la data de 31.07.2015.

În motivarea cererii Petic Viorel a invocat că, prin ordinul Agenției

„Moldsilva” nr. 82 din 24.03.2015, s-a dispus suspendarea contractului individual

de muncă încheiat cu Petic Viorel, iar pe perioada suspendării contractului

individual de muncă cu salariatul Petic Viorel, începând cu data de 25.03.2015 s-a

numit în funcția de director interimar al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

Orhei”, Nicolae Strechii, - specialist consultant în gestionarea fondului forestier și

cinegetic în cadrul Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice.

Ulterior, prin ordinul nr. 121 din 21.10.2015, Viorel Petic a fost restabilit în

funcția de director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Orhei”, iar prin ordinul

nr. 122 din aceiași dată, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr.

27/15 din 31.07.2015, încheiat între Agenția „Moldsilva” și Strechii Nicolae.

Consideră Petic Viorel că contractul individual de muncă nr. 27/15 din

31.07.2015, încheiat între Agenția „Moldsiiva” și Strechii Nicolae, putea fi încheiat

doar pe o perioadă determinată iar în urma restabilirii lui Viorel Petic în funcția de

director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Orhei”, respectivul contract a

încetat de drept.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 mai 2016 acțiunea

înaintată de către Strechii Nicolae a fost respinsă ca nefondată, iar cererea înaintată

de intervenientul principal Petic Viorel împotriva lui Strechii Nicolae, Agenției

„Moldsilva”, intervenient accesoriu „Întreprinderea pentru silvicultură Orhei”

privind anularea ordinului a fost admisă în sensul invocat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 mai 2016, Strechii Nicolae

a depus apel solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii înaintat și respingerea cererii depusă de către Petic

Viorel ca fiind depusă tardiv.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

A concluzionat apelantul că speței date nu îi este aplicabilă Legea

contenciosului administrativ, ci normele Codului muncii, în special normele ce

reglementează încetarea contractelor individuale de muncă.

A menționat apelantul Strechii Nicolae că, a fost angajat la 31 iulie 2015 în

funcție de director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, funcție ce era

vacantă, iar potrivit prevederilor contractului individual de muncă 27/15 din 31 iulie

2015, a fost angajat pentru o perioadă nedeterminată.

Apelantul a invocat că, fostul director nu a fost doar suspendat din funcție, dar

și concediat în baza ordinului de concediere nr. 90 personal din 31 iulie 2015, acesta

nefiind contestat în instanța de judecată. Potrivit ordinului 121 din 21 octombrie

2

2015, Petic Viorel a fost repus în funcția deținută anterior, fără a fi anulat ordinul

prin care acesta a fost concediat.

Litigiile legate de suspendarea contractului de muncă, încetarea, anularea

ordinului de angajare sunt de competența exclusivă a instanței de judecată și acest

fapt rezultă prevederile art. 354 și art. 355 Codul muncii. La caz, V.Petic a fost

repus în funcție sub pretextul că nu i-a fost adus la cunoștință ordinul despre

eliberare din funcția de director pentru încălcări grave. Însă, ordinul de repunere în

funcție nu conține mențiunea despre anularea ordinului nr.90 din 31 iulie 2015

privind concedierea lui dânsului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Strechii Nicolae și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 12 mai 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 31 ianuarie 2017 Strechii

Nicolae a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 12 mai 2016 cu adoptarea unei hotărâri, prin care să se

decidă respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Petic Viorel ca fiind

depusă tardiv, admiterea cererii de chemare în judecată înaintată de Strechii

Nicolae, anularea ordinului nr. 121 din 21.10.2015 și ordinului 122 din 21.10.2015

emise de către Agenția „Moldsilva”, restabilirea în funcția de director al ÎS

„Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” încasarea de la Agenția „Moldsilva” în

beneficiul recurentului a salariului pentru absență forțată în mărime de 8 342 lei

începând cu data de 21 octombrie 2015 până la adoptarea hotărârii în instanța de

recurs, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei și cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 6000 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Menționează recurentul că nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au

examinat cauza sub toate aspectele legale invocate de către recurent în cererea de

chemare în judecată, cât și în cererea de apel.

Consideră că atitudinea instanțelor de judecată a fost una formală iar motivarea

deciziei în instanța de apel este insuficientă.

La 13.03.2017, Agenția „Moldsilva” a prezentat referință pe marginea

recursului înaintat de către Strechii Nicolae, prin care solicită declararea ca fiind

inadmisibil a recursului dat, invocând netemeinicia acestuia.

Prin referința depusă la 14.03.2017, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

Orhei” solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Strechii

Nicolae, din motiv că recursul dat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

3

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Strechii Nicolae a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Strechii

Nicolae s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Agenției

„Moldsilva”, intervenient accesoriu „Întreprindere pentru Silvicultură Orhei”,

solicitând anularea ordinului nr. 121 și a ordinului nr.122 din 21 octombrie 2015,

restabilirea în funcția de director al „Întreprinderii pentru Silvicultură Orhei”,

încasarea de la pârât a salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la

serviciu, începând cu data de 21 octombrie 2015, precum și încasarea din contul

pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și a cheltuielilor de asistență

juridică în mărim de 6 000 lei. Totodată, Colegiul constată că Petic Viorel a depus o

cerere de intervenție principală în proces, contestând ordinul nr.91 din 31.07.2015

privind transferul reclamantului Strechii Nicolae în funcția de director al ÎS.

„Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, cât și contractul individual de muncă

nr.27/15 încheiat între Agenția „Moldsilva” și Strechii Nicolae la data de

31.07.2015.

Instanța de fond prin hotărârea din 12 mai 2016 a respins ca nefondată acțiunea

înaintată de către Strechii Nicolae și a admis acțiunea înaintată de intervenientul

principal Petic Viorel. Curtea de apel Chișinău prin decizia din 22 noiembrie 2016, a

respins ca neîntemeiat apelul declarat de Strechii Nicolae și a menținut hotărârea

primei instanțe.

Prin urmare, Colegiul susține soluția instanței de apel și conchide că la

adoptarea ei, corect a interpretat și aplicat normele de drept material.

Astfel, instanța de recurs deduce că până la data de 24 martie 2015, funcția de

director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” a fost deținută de către Petic

Viorel, care a fost suspendat din funcție în baza ordinului Agenției „Moldsilva”

nr.82 din 24.03.2015 (f.d.15-18), iar pe perioada suspendării a fost numit Strechii

Nicolae în funcția de director interimar al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

Orhei”.

Constată instanța de recurs că, prin ordinul nr. 90 din 31.07.2015 (f.d.l4),

Petic Viorel a fost sancționat disciplinar cu concediere din serviciu, la aceiași dată

fiind încheiat între Agenția „Moldsilva” și Strechii Nicolae contractul individual de

muncă nr.27/15 (f.d.7-11), potrivit căruia ultimul a fost angajat în funcția de director

al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” pe o durată nedeterminată.

Stabilește Colegiul că, prin ordinul nr.121 din 21.10.2015 (f.d. 11) Agenția

„Moldsilva” a anulat ordinul nr. 82 din 24.03.2015 în partea suspendării lui Petic

Viorel din funcția de director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” și în

4

partea numirii lui Strechii Nicolae în funcția de director interimar al acestei

întreprinderi, la fel s-a dispus restabilirea lui Petic Viorel în funcția menționată, iar

prin ordinul nr.122 din 21.10.2015 (f.d.13), s-a dispus încetarea contractului

individual de muncă nr.17/15 din 31.07.2015 încheiat cu Strechii Nicolae.

Astfel, instanța de recurs precizează că Strechii Nicolae contestă legalitatea

ordinelor nr.121 și nr.122 din 21.10.2015, iar Petic Viorel a contestat legalitatea

ordinul nr.91 din 31.07.2015 și a contractului individual de muncă nr.27/15 încheiat

între Agenția „Moldsilva” și Strechii Nicolae la data de 31.07.2015.

Colegiul reține că la emiterea ordinului nr.122 din 21.10.2015, Agenția

„Moldsilva” a făcut referire la prevederile art. 82 lit.(f) din Codul Muncii și pct.8.1

din contractul individual de muncă nr. 27/15 din 31.07.2015. (f.d. 13).

Conform art. 82 lit. f) CM, contractul individual de muncă încetează în

circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de expirare a termenului

contractului individual de muncă pe durata determinată - de la data prevăzută în

contract, cu excepția cazurilor când raporturile de muncă continuă de fapt și nici una

dintre părți nu a cerut încetarea lor, precum și a cazului prevăzut la art. 83 al. (3)

CM.

Conform art. 83 (al. 3) din CM, contractul individual de muncă pe durată

determinată încheiat în perioada îndeplinirii obligațiilor de muncă ale salariatului al

cărui contract individual de muncă este suspendat sau care se află în concediu

respectiv încetează în ziua reîntoarcerii acestui salariat la lucru.

Potrivit art. 89 alin.(l) CM, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau

eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri

directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu-prin hotărârea instanței de judecată.

Potrivit art. 55 CM, contractul individual de muncă poate fi încheiat pe durată

determinată, conform art.54 alin.(2), numai în vederea executării unor lucrări cu

caracter temporar, în cazurile prevăzute de lit. (a-n).

Iar potrivit art. 84 alin (1) CM, nerespectarea oricărei dintre condițiile stabilite

de prezentul cod pentru încheierea contractului individual de muncă atrage nulitatea

acestuia.

Raportând prevederile legale sus-enunțate la materialele, Colegiul constatat că,

în situația în care Viorel Petic a fost suspendat din funcția de director al ÎS

„Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” printr-un ordin prin care s-a dispus

crearea unei Comisii de anchetă de serviciu, suspendarea din funcție a fost dispusă

pe durata anchetei de serviciu.

Prin ordinul nr. 90-personal din 31 iulie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare s-a dispus concedierea din funcția de director al ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură Orhei” a dlui Viorel Petic. Tot prin ordinul menționat s-a dispus

anularea suspendării din funcție a lui Viorel Petic.

Potrivit art. 81 alin. 3 Codul muncii, contractul individual de muncă încetează

în temeiul ordinului angajatorului, care se aduce la cunoștința salariatului, sub

semnătură, cel târziu la data eliberării din serviciu. Ordinul nr. 90-personal din 31

iulie 2015 nu a fost adus la cunoștința dlui Viorel Petic, astfel careva efecte juridice

ordinul în cauză nu a produs.

Circumstanțele constatate atestă că numirea în funcție a lui Nicolae Strechii a

fost pe durata suspendării din funcție a dlui Viorel Petic, și nicidecum pe durată

5

nedeterminată, or în situația expusă Viorel Petic nu a fost eliberat din funcție dar a

fost suspendat.

La caz suspendarea nu poate dura mai mult decât ancheta de serviciu efectuată,

astfel odată cu finalizarea anchetei de serviciu Petic Viorel urma să fie restabilit în

funcție.

Colegiul susține concluziile instanțelor de judecată și reiterează că argumentele

recurentului precum că a fost angajat într-o funcție vacantă sunt neîntemeiate,or

relațiile de muncă dintre angajator și Viorel Petic nu au fost încetate, ci suspendate.

Astfel, temeiul conform căruia a încetat contractul de muncă încheiat cu

Nicolae Strechii este unul din temeiurile de încetare a contractului individual de

muncă în circumstanțe ce nu depinde de voința părților și asupra acestor temeiuri

nu se răsfrâng prevederile art. 86 alin. (2) CM (temeiul invocat de recurentul

Strechii Nicolae precum că nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării

lui în concediu medical). Or, recurentul Nicolae Strechii eronat a interpretat ordinul

nr. 122 din 21 octombrie 2015 ca fiind un ordin de concediere.

Instanța de recurs concretizează că atât prima instanță cât și instanța de apel

corect au reținut, că Agenția „Moldsilva” este în drept să modifice și să anuleze

propriile ordine. La caz, prin ordinul nr.121 din 21.10.2015(f.d. 11), Agenția

„Moldsilva” a anulat ordinul nr.82 din 24.03.2015, în partea suspendării lui Petic

Viorel din funcția de director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” și

respectiv în partea numirii lui Strechii Nicolae în funcția de director interimar al

acestei întreprinderi.

La fel, Colegiul susține concluzia instanței de apel și reiterează că, în situația

în care legislația în vigoare nu stabilește careva restricții organelor emitente de a-și

anula propriile acte (ordine), ținând cont și de faptul că obiectul litigiului în speță nu

este ordinul nr.82 din 24.03.2015, instanța de recurs nu este în drept să se expună

asupra legalității acestuia și respectiv asupra legalității ordinului de anulare a

ordinului menționat.

Instanța de recurs concretizează că anularea ordinului nr.122 din 21.10.2015,

cât și anularea contractului individual de muncă nr.27/15 încheiat între Agenția

„Moldsilva” și Strechii Nicolae la data de 31.07.2015, au ca efect de consecință

anularea ordinului nr.82 din 24.03.2015, adică a unui ordin care nu face obiectul

litigiului dat.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs constată că recurentul în cererea de

recurs invocă argumente ce au fost reflectate atât în cererea de apel, cât și în cererea

de chemare în judecată, care au fost supuse aprecierii de către instanțele ierarhic

inferioare.

Pornind de la cele constatate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre legalitatea hotărârii instanței de fond, respectiv netemeinicia

pretențiilor înaintate de Strechii Nicolae.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

6

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Strechii Nicolae.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Strechii Nicolae

împotriva Agenției „Moldsilva”, intervenient principal Petic Viorel, intervenient

accesoriu „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, privind anularea ordinului de

concediere și restabilirea în funcție și cererea de chemare în judecat înaintată de

intervenientul principal Petic Viorel împotriva lui Strechii Nicolae, Agenției

„Moldsilva”, intervenient accesoriu „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”,

privind anularea ordinului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7