2rh-124/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: L.Holeviţcaia dosarul nr.2rh-124/13 instanţa de apel: G.Varvin, N.Bondarenco, I.Dănăilă instanţa de recurs: V.Clevadî, S.Moldovan, I.Vîlcov ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Chiurcciu Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiurcciu Ana împotriva Elizavetei Jumir, intervenienţi accesorii Jumir Anton, Oficiul Cadastral Teritorial Comrat şi notarul Tarlev Irina privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 prin care recursul declarat de Chiurcciu Ivan a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2009 Chiurcciu Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Jumir, intervenienţi accesorii Jumir Anton, Oficiul Cadastral Teritorial Comrat şi notarul Tarlev Irina privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 27 aprilie 2007, împreună cu soţul Chiurcciu Zaharia, au încheiat cu fiica Jumir Elizaveta contractul de înstrăinare a casei de locuit din satul Congaz UTA Găgăuzia cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Conform pct.5 al contractului, pîrîta era obligată să o întreţină pe ea şi pe soţul ei, asigurîndu-i cu produse alimentare, îmbrăcăminte, medicamente şi altele. Susţine reclamanta că, pîrîta Jumir Elizaveta nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, nu a suportat cheltuieli pentru înmormîntarea soţului Chiurcciu Zaharia şi nu a participat la îngrijirea ei, astfel toate cheltuielile de întreţinere şi îngirjire le-a suportat feciorul Chiurcciu Ivan. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 februarie 2010 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 iulie 2010 a fost admis apelul declarat de Jumir Elizaveta, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 februarie 2010, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind rezolvit contractul nr. 483 din 27 aprilie 2007 de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Chiurcciu Zaharia, Chiurcciu Ana şi Jumir Elizaveta. 1 S-a restituit în proprietate Anei Chiurcciu şi Chiurcciu Zaharia, transmis conform contractului nr. 483 din 27 aprilie 2007 Elizavetei Jumir, bunul imobil ce constă din casa de locuit cu suprafaţa de 80,6 m.p. cu nr. cadastral 962220529701, construcţiile (terasă, şopron, subsol), cu suprafaţa totală de 29,8 m.p.

cu număr cadastral 962220529702, situat pe terenul cu suprafaţa de 0,1539 ha pe str. Lenin, 105, satul Congaz. S-a încasat de la Jumir Elizaveta în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 1077,75 lei. S-a încasat de la Jumir Elizaveta în beneficiul lui Chiurcciu Ivan cheltuielile de judecată legate de acordarea asistenţei juridice în mărime de 1 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de Jumir Elizaveta, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 februarie 2011 şi s-a dispus încetarea procesului potrivit art. 265 lit.f) CPC. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 recursul declarat de Chiurcciu Ivan a fost declarat inadmisibil.

La 19 februarie 2013 Chiurcciu Ivan a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziilor instanţei de recurs şi a instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că după emiterea deciziei instanţei de recurs, la 13 iunie 2012, notarul Ganeva Ludmila i-a eliberat certificatul de moştenitor legal nr.4550, care nu a putut fi prezentat anterior din motivul necesităţii respectării prevederilor legale, cît şi din cauza eliberării acestuia cu întîrziere. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor normelor de drept procedural. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; 2 g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În şedinţa de judecată s-a constatat că Chiurcciu Ana s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Jumir, intervenienţi accesorii Jumir Anton, Oficiul Cadastral Teritorial Comrat şi notarul Tarlev Irina privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. La 13 iulie 2009 Chiurcciu Ana a decedat. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de Jumir Elizaveta, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 februarie 2011 şi s-a dispus încetarea procesului potrivit art. 265 lit.f) CPC, în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Revizuientul Chiurcciu Ivan la 19 februarie 2013 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, invocînd drept temei de revizuire prevederile art. 449 CPC şi anexînd certificatul de moştenitor legal nr.4550, eliberat de notarul Ganeva Ludmila, la 13 iunie 2012, prin care se atestă că Chiurcciu Ivan este moştenitorul averii defunctei Chiurcciu Ana, decedată la 13 iulie 2009, ce constă din depozitul bancar de la BC „Banca de Economii” SA. În atare circumstanţe, Colegiul consideră că certificatul de moştenitor legal nr.4550, eliberat de notarul Ganeva Ludmila, la 13 iunie 2012, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă.

Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Chiurcciu Ivan ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. 3 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Chiurcciu Ivan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiurcciu Ana împotriva Elizavetei Jumir, intervenienţi accesorii Jumir Anton, Oficiul Cadastral Teritorial Comrat şi notarul Tarlev Irina privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4