3ra-824/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 3ra-824/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Clevada Serghei în interesele Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cijicenco Radu în interesele lui Bragarenco Denis împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei, intervenient accesoriu Pălăduţă Dorin cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iulie 2013 în partea încasării taxei de stat, iar în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută c o n s t a t ă Prin mandatul din 21 martie 2013 avocatul Cijicenco Radu a fost împuternicit de Bragarenco Denis să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. (f. d. 7). La 04 aprilie 2013 avocatul Cijicenco Radu a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Bragarenco Denis împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei, intervenient accesoriu Pălăduţă Dorin cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru.

În motivarea acţiunii avocatul Cijicenco Radu a relevat că reclamantul Bragarenco Denis a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne în calitate de inspector al poliţiei rutiere al Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău începînd cu anul 1998. În legătură cu reorganizarea Ministerului Afacerilor Interne, prin ordinul nr. 2ef. din 05 martie 2013 Bragarenco Denis a fost numit în funcţia de inspector patrulare rutieră al Companiei Ciocana a batalionului nr. 2 al subdiviziunii mobile a brigăzii de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 67 ef. din. 18 martie 2013 reclamantul a fost concediat în temeiul art. 47 alin. (1) lit. k) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012 pentru neîntocmirea procesului-verbal cu privire la contravenţie în privinţa cetăţeanului Pălăduţă Dorin, precum şi pentru manifestarea unui comportament presupus corupţional.

1 Ordinul de concediere a lui Bragarenco Denis este ilegal, neîntemeiat şi pasibil anulării, deoarece este bazat pe presupuneri, iar procesul-verbal cu privire la contravenţie nu a fost întocmit deoarece fapta contravenţională comisă de Pălăduţă Dorin a fost imposibil de a fi stabilită. Faptele invocate în ordinul de concediere nu şi-au găsit confirmarea, iar pretinsa încălcare gravă comisă de Bragarenco Denis în partea de motivare a ordinului de concediere nu este descrisă. Cere avocatul Cijicenco Radu anularea ordinului MAI nr. 67ef. din 18 martie 2013 de concediere a lui Bragarenco Denis din funcţia de inspector patrulare rutieră al Companiei Ciocana a batalionului nr. 2 al subdiviziunii mobile a brigăzii de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare, restabilirea reclamantului în funcţie şi încasarea în beneficiul acestuia a salariului pentru lipsa forţată de la lucru.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă (f. d. 72; 75-80). S-a anulat ordinul nr. 67 ef din 18 martie 2013 privind concedierea lui Bragarenco Denis Anatol din funcţia de inspector patrulare rutieră al Companiei Ciocana a batalionului nr. 2 al subdiviziunii mobile a brigăzii de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-l restabilească pe Bragarenco Denis Anatol în funcţia de inspector patrulare rutieră al Companiei Ciocana a batalionului nr. 2 al subdiviziunii mobile a brigăzii de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Bragarenco Denis Anatol salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în sumă de 19 000,20 lei. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 720,01 lei. Prin procura din 13 martie 2013 Roşca Alina a fost împuternicită de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 105). La 23 iulie 2013 şi 12 decembrie 2013 Roşca Alina a declarat apel în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 (f. d. 82; 106-109). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 apelul a fost admis.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 în partea încasării de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 720 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care Ministerul Afacerilor Interne a fost scutit de la plata taxei de stat. În rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 a fost menţinută (f. d. 115-119). La 16 mai 2014 Clevada Serghei a depus recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Clevada Serghei a menţionat că ordinul de concediere este emis de Inspectoratul General al Poliţiei dar nu de Ministerul Afacerilor Interne, iar conform art. 13 Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi 2 statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, Inspectoratul General al Poliţiei este persoană juridică, în care şeful decide asupra concedierii sau angajării. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 01 iulie 2014 Bragarenco Denis a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi tardiv. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Clevada Serghei în interesele Ministerului Afacerilor Interne pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de Bragarenco Denis şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Articolul 437 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Clevada Serghei nu a anexat la cererea de recurs, iar la dosar lipseşte copia autentificată a ordinului de angajare a acestuia şi procura contrasemnată de administrator sau de altă persoană împuternicită, care i-ar acorda acestuia dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti din numele Ministerului Afacerilor Interne. Aşadar, Clevada Serghei în lipsa împuternicirilor de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Clevada Serghei a depus cererea de recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 270 şi art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Clevada Serghei în interesele Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4