3rh-123/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Vascan dosarul nr.2rh-123/13 instanţa de recurs: A. Pascari, V. Clevadî, S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Ciumac Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ciumac Nicolae împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, prin care cererea de recurs depusă de Ciumac Nicolae a fost respinsă şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2008 c o n s t a t ă La 22 februarie 2008 Ciumac Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Ciumac Nicolae a indicat că prin ordinul Procurorului General nr.37-p din 21 ianuarie 2008 a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele procuraturii pentru încălcarea gravă a obligaţiilor de serviciu şi săvârşirea acţiunilor compromiţătoare. Potrivit ordinului nominalizat a fost sancţionat disciplinar pentru pretinsa estorcare de la Popa Vitalie a sumei de 10 000 lei în vederea emiterii ordonanţei de clasare a cauzei penale pornită împotriva acestuia pe semnele componenţei de infracţiune prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. i) Codul penal, de la Sarev Pavel prin intermediari a sumei de 1000 euro pentru clasarea cauzei penale nr. 2007250324 şi tergiversarea acesteia, că la 05 decembrie 2007 în faţa judecătoriei Anenii Noi personal a participat la negocierile de ordin patrimonial între avocatul Zijdan Lilia şi bănuitul Popa Vitalie.

Cu ordinul de aplicare a sancţiunii disciplinare nu este de acord pe motiv că de la nimeni nu a estorcat bani sau bunuri, nu a acceptat servicii pentru a adopta decizii legate de activitatea de serviciu, iar la 05 decembrie 2007 nu a participat la discuţii de ordin patrimonial dintre avocatul Zijdan Lilia şi bănuitul Popa Vitalie. Consideră că estorcarea de bani a fost o înscenare a persoanelor interesate în concedierea sa din organele procuraturii, deoarece faptele imputate au fost examinate în ordinea art. 274 Codul de procedură penală de către organul de urmărire penală a Procuraturii Generale, care din lipsă de probe a dispus neînceperea urmării penale din motivul lipsei în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Codul penal.

Ordinul nr. 37-p din 21 ianuarie 2008 l-a contestat cu cerere prealabilă, însă cererea lui a fost respinsă. 1 Solicită Ciumac Nicolae anularea ordinului Procuraturii Generale nr. 37-p din 21 ianuarie 2008 prin care a fost concediat din funcţia de procuror în procuratura Anenii Noi. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2008 acţiunea lui Ciumac Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 mai 2008 Ciumac Nicolae a contestat cu recurs hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008 recursul declarat de Ciumac Nicolae a fost respins iar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2008 menţinută. La 10 mai 2012 Ciumac Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 01 august 2012 a respins cererea de revizuire depusă de către Ciumac Nicolae ca inadmisibilă.

La 03 mai 2013 Ciumac Nicolae repetat a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 cererea de revizuire depusă de Ciumac Nicolae a fost respinsă ca inadmisibilă. La 19 iunie 2013 Ciumac Nicolae din nou a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe, rejudecarea pricinii şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea recursului declarat. Temei de revizuire Ciumac Nicolae a indicat prevederile art. 449 lit. b) şi e) Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire Ciumac Nicolae a reiterat motivele expuse în cererile anterioare de revizuire, menţionînd adăugător că prin ordonanţa prim- adjunctului Procurorului General din 12 iunie 2013 a fost modificată ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 29 iulie 2010, prin care s-a dispus excluderea textului referitor la încălcarea de către revizuient a unor prevederi ale Legii nr. 118-XV din 14 martie 2003 cu privire la Procuratură, Codului deontologic al procurorilor, aprobat prin ordinul Procurorului General nr. 192/22 din 28 octombrie 2004, precum şi săvîrşirea unor acţiuni compromiţătoare.

Prin aceeaşi ordonanţă au fost declarate nule actele procedurale recunoscute ca probe în rezultatul interceptării convorbirilor telefonice ale revizuientului Ciumac Nicolae din 05 şi 06 decembrie 2007. În consecinţă Ciumac Nicolae a indicat că anume aceste probe au stat la baza emiterii hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2008. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică 2 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Ciumac Nicolae a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele invocate de Ciumac Nicolae că probele declarate nule prin ordonanţa prim-adjunctului Procurorului General din 12 iunie 2013 au stat la baza emiterii hotărîrii Curţii de apel Chişinău din 08 mai 2008 nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, or, această ordonanţă nu a existat la data emiterii hotărîrilor judecătoreşti. Mai mult ca atît, obiectul prezentului litigiu nu constituie legalitatea şi temeinicia actelor procedurale care au fost declarate nule prin ordonanţa prim- adjunctului Procurorului General din 12 iunie 2013. În conformitate cu art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Niciunul din temeiurile prevăzute la art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă nu este reflectat şi probat în cererea de revizuire depusă de Ciumac Nicolae, iar admiterea unei astfel de cereri de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, autoritatea de lucru judecat şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Temeiuri noi de depunere a cererii de revizuire Ciumac Nicolae nu a indicat, or, actuala cerere de revizuire este depusă pe aceleaşi temeiuri ca şi cererea de revizuire depusă anterior împotriva aceleiaşi decizii la 03 mai 2013, şi anume art. 449 lit. b) şi e) Codul de procedură civilă, în privinţa căreia Curtea Supremă de Justiţie s-a expus prin încheierea din 12 iunie 2013. În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Ciumac Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, iar depunerea repetată a cererii de revizuire pe aceleaşi temeiuri nu se admite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. art. 451 alin. (4) şi 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de Ciumac Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ciumac Nicolae împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea actului administrativ se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4