3ra-670/13 — Modificarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra–670/13 prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău judecător – Ludmila Popov DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Ion Vîlcov Tamara Chişcă - Doneva, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Solomon Vasile, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Solomon Vasile împotriva Procuraturii Generale privind modificarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La 06.04.2012, reclamantul Vasile Solomon a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind modificarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin ordinul nr.218 –p din 10.02.2012 emis de Procurorul General a fost concediat din funcţia de procuror cu achitarea deplină a drepturilor salariale, inclusiv indemnizaţia unică egală cu produsul înmulţirii salariului mediu lunar la numărul de 9 ani complet lucraţi în funcţia de procuror. Consideră că, ordinul menţionat în partea ce ţine de anii lucraţi pentru care urma să fie calculată indemnizaţia unică diminuează nefondat dreptul la muncă, la data de 29.02.2012 reclamantul a depus cerere prealabilă şi a solicitat Procurorului General de a modifica alin.(5) al ordinului nr.218 –p din 10.02.2012 şi a înlocui cifra indemnizaţiei ce îi revine legal, fără efectuarea cărorva reţineri aşa cum prevăd articolele 18 şi 20 din Codul Fiscal.

La 03.04.2012, prin scrisoarea nr.30 -12 d /12-192 a fost comunicat refuzul în satisfacerea celor pretinse. Ulterior reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd modificarea ordinului nr.218-p din 10.02.2012 cu dispunerea calculării indemnizaţiei unice pentru 32 ani complet lucraţi în funcţia de procuror, reieşind din salariu mediu lunar de 4 275 lei , conform Legii salarizării nr.355 din 23/12/2005. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 La 18.01.2013, Solomon Vasile a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea sa fie admisă.

În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Solomon Vasile depus în termen, avînd în vedere că copia hotărârii a fost expediată în adresa părţilor la 04.01.2013 ( f.d.92) Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 15 mai 2013 şi intimatului i s-a propus să prezinte referinţa. La 25.02.2013, Procuratura Generală a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd admiterea recursului depus de Solomon Vasile. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Conform art. 445 alin. 1) lit. b) CPC RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În favoarea acestei concluzii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art.1) alin. 2) al Legii contenciosului administrativ din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu art. 72 alin. 3) din Legea cu privire la Procuratură, procurorului care demisionează sau care întruneşte condiţiile pensionării i se plăteşte o indemnizaţie unică egală cu produsul înmulţirii salariului său mediu lunar la numărul de ani complet lucraţi în funcţia de procuror. Totodată, procurorului care a primit indemnizaţia unică în condiţiile specificate în prezentul alineat şi fie continuă să activeze, fie este reangajat în funcţia de procuror i se va acorda indemnizaţie unică la încetarea raporturilor de serviciu, în mărimea cuvenită, pentru anii compleţi de activitate de după perioada pentru care a fost achitată indemnizaţia unică anterioară. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, Solomon Vasile a activat în funcţia de procuror din data de 04.10-1979 pînă la 07.02.2012.

Prin ordinul nr.218 –p din 10.02.2012 emis de Procurorul General a fost concediat din funcţia de procuror cu achitarea deplin a drepturilor salariale, inclusiv indemnizaţia unică egală cu produsul înmulţirii salariului mediu lunar la numărul de 9 ani complet lucraţi în funcţia de procuror. 2 Însă conform pct.5 al ordinului nr.218 –p din 10.02.2012 a fost dispusă achitarea indemnizaţiei în beneficiul lui Solomon Vasile doar pentru 9 ani de activitate, în sumă de 38475 lei. Din această sumă contrar art.18 şi 20 al Codului fiscal au fost reţinute , impozitul pe venit în sumă de 6114 lei, contribuţii individuale de asigurări sociale de stat obligatorii în sumă de 1065 lei, prime de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în sumă de 1346 lei, astfel primind doar 29 948 lei, 43 bani.

Nefiind de acord cu ordinul menţionat în partea calculării şi achitării indemnizaţiei unice de concediere, Solomon Vasile s-a adresat cu cerere Procurorului General privind modificarea alin.(5) al ordinului nr.218 –p din 10.02.2012 şi a înlocui cifra indemnizaţiei ce îi revine legal, fără efectuarea cărorva reţineri aşa cum prevăd articolele 18 şi 20 din Codul Fiscal. La 03.04.2012, prin scrisoarea nr.30 -12 d /12-192 a fost comunicat refuzul în satisfacerea celor pretinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată prin prisma legislaţiei fiscale că indemnizaţiile de concediere, stabilite conform legislaţei, sunt surse de venit neimpozabile şi nu se includ în venitul brut, deci, Procuratura Generală neîntemeiat a efectuat reţinerile din indemnizaţia de concediere a lui Solomon Vasile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că impozitarea unei indemnizaţii de concediere , cît şi reţinerile efectuate de către Procuratura Generală din sumele calculate lui Solomon Vasile contravine prevederilor legale , în acest sens avînd în susţinere şi prevederile punctului 8 la anexa nr.5 din ,,Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2009 “( care era în vigoare la momentul calculării) , relevă că nu se calculează constribuţii de asigurări sociale de stat obligatorii din indemnizaţiile plătite în caz de concediere în conformitate cu legislaţia, cu excepţia indemnizaţiei unice stabilite potrivit art.42 alin.(3) din Legea nr.158-XVI din 04 iulie 2008 ,,Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public” şi art.25 alin.(1) din Legea nr.768 –XIV din 02.02.2000 privind statutul alesului local şi art.45 din Legea serviciului în organele vamale nr.1150 –XIV din 20 iulie 2000. Prin prisma dispoziţiilor citate, se remarcă că angajatorul nu este în drept să efectueze careva reţineri din indemnizaţia unică de concediere de care a beneficiat şi de care urmează să beneficieze Solomon Vasile, în temeiul art.72 alin.(3) al Legii cu privire la Procuratură, odată cu demisia din organele Procuraturii.

În aceste condiţii se constată că atît refuzul Procuraturii Generale a RM în recalcularea şi achitarea lui Solomon Vasile a indemnizaţiei unice la demisionare pentru 32 ani compleţi de activitate în calitate de procuror, reieşind din salariul mediu lunar la data demisionării în sumă de 4275 lei, cît şi hotărârea primei instanţe prin care a fost respinsă acţiunea lui Solomon Vasile sunt ilegale. 3 Mai mult decît atît s-a constatat că există două ordine emise de Procurorul General care se contrazic şi anume , Ordinul nr.1168 –p din 31.12.2009 , în care se dispune achitarea indemnizaţiei unice pentru 30 ani de activitate ( ordin care nu a fost executat sau anulat ) şi Ordinul Procurorului General nr.118-p din 10.02.2012 , privind eliberarea din funcţia lui Vasile Somolon, în care se dispune achitarea indemnizaţiei unice pentru 9 ani lucraţi în funcţia de procuror.

Colegiul reţine, că intimatul prin referinţa depusă recunoaşte pretenţiile înaintate de Solomon Vasile şi solicită admiterea cerinţelor. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Solomon Vasile, a casa hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Solomon Vasile.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Solomon Vasile împotriva Procuraturii Generale privind modificarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de Solomon Vasile împotriva Procuraturii Generale privind modificarea actului administrativ. Se anulează pct.5 din ordinul Procurorului General nr.218–p din 10.02.2012 privind privind achitarea indemnizaţiei pentru 9 ani de activitate.

Se obligă Procuratura Generală a Republicii Moldova să calculeze şi să achite lui Solomon Vasile indemnizaţia unică în legătură cu demisionarea din organele procuraturii în sumă de 86 851 lei, reieşind din numărul de 32 ani complet lucraţi ca procuror înmulţiţi cu salariul mediu lunar la data demisionării 4275 lei, ce 4 constituie 136800 lei, fără a fi suspus impozitării, cu reţinerea din suma calculată a sumei parţial achitate de 49 949 lei ca avans. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5