3rh-61/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Zubati dosarul nr.3rh-61/13 instanţa de recurs: A.Cobăneanu, Sv. Moldovan, V.Clevadî ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doagă Natalia împotriva Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei privind contestarea actului administrativ, modificarea temeiului de concediere şi achitarea indemnizaţiei unice, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012, prin care s-a respins recursul declarat de către Departamentul de executare al Ministerului Justiţiei şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 06 ianuarie 2011 Doagă Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei privind contestarea actului administrativ, modificarea temeiului de concediere şi achitarea indemnizaţiei unice.

În susţinerea acţiunii reclamanta a indicat, că la 20.05.2002 prin ordinul nr.04 din 14.05.2002 a fost angajată la Departamentul de executare în funcţia de specialist principal, ulterior, fiind transferată în funcţia de şef-adjunct al Direcţiei de executare a documentelor civile şi administrative. Indică reclamanta că, prin ordinul nr. 825-p din 30.11.2010 a fost destituită din funcţie în conformitate cu art.5 din Legea nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti şi art. 64 lit.c) din Legea nr.158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Consideră ordinul de destituire, neîntemeiat şi ilegal. Astfel, în temeiul art. 49 al Legii nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti, a depus către Ministerul 1 Justiţiei o cerere în vederea obţinerii licenţei pentru activitatea de executor judecătoresc.

La 19.08.2010 a obţinut Licenţa pentru exercitarea activităţii de executor judecătoresc, iar prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 351 din 15.09.2010 a fost investită cu împuterniciri de exercitare a activităţii de executare. Invocă reclamanta că, potrivit art. 49 alin. (4) al Legii nr. 113 din 17.06.2010, angajaţii aparatului central al Departamentului de executare învestiţi cu împuterniciri pentru activitatea de executor judecătoresc pot continua activitatea în cadrul acestora pînă la încetarea activităţii instituţiilor menţionate. De la momentul obţinerii licenţei şi pînă la 30 noiembrie 2010, Departamentul de executare a considerat că funcţiile sunt compatibile, iar ulterior a invocat o situaţie de incompatibilitate, care de fapt nu există.

Susţine reclamanta că la emiterea ordinului, pîrîtul nu a ţinut cont că prin hotărîrea Guvernului nr. 958 din 15.10.2010 „Cu privire la modificarea, completarea şi abrogarea unor hotărîri ale Guvernului ", publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 206-209/1069 din 22.10.2010 au fost abrogate: hotărîrea Guvernului nr. 34 din 15.01.2002 „Cu privire la crearea Departamentului de executare a deciziilor judiciare"; hotărîrea Guvernului nr. 312 din 15.03.2002 „Cu privire la aprobarea Regulamentului şi structurii Departamentului de executare a deciziilor judiciare"; hotărîrea Guvernului nr.1305 din 12.12.2005 „Cu privire la unele măsuri de implementare a Codului de executare”.

Solicită reclamanta Doagă Natalia, inclusiv prin cererea de concretizare, constatarea ilegalităţii destituirii din funcţia de şef-adjunct al Direcţiei de executare a documentelor civile şi administrative a Departamentului de executare conform ordinului directorului Departamentului de executare nr. 825-p din 30.11.2010; rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă privind destituirea din funcţia de şef- adjunct al Direcţiei de executare a documentelor civile şi administrative conform art.5 din Legea nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti şi art.64 lit.c) din Legea nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în eliberarea conform art.63 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public în legătură cu încetarea activităţii Departamentului de executare prin lichidare; şi încasarea de la Departamentul de executare a indemnizaţiei unice egale cu 6 salarii medii lunare ce constituie suma de 27 409,20 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a modificat ordinul directorului Departamentului de executare nr. 825-p din 30.10.2010 considerînd că reclamanta a fost destituită din funcţia de şef-adjunct al Direcţiei de executare a documentelor civile şi administrative în temeiul art. 63 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul 2 funcţionarului public în legătură cu încetarea activităţii Departamentului de executare prin lichidare. S-a obligat Departamentul de executare să rectifice înscrisurile în carnetul de muncă referitor la temeiul concedierii conform art. 63 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public în legătură cu încetarea activităţii Departamentului de executare prin lichidare.

S-a încasat de la Departamentul de executare în beneficiul Nataliei Doagă indemnizaţia unică egală cu 6 salarii medii lunare în mărime de 27 409, 20 lei. În rest cerinţele au fost respinse. La 08 decembrie 2011 Departamentul de executare a Ministerului Justiţiei a depus recurs împotriva hotărîrii menţionate. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012, s-a respins recursul declarat de către Departamentul de executare al Ministerului Justiţiei şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011. La 30 ianuarie 2013 Ministerul Justiţiei a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 18 iulie 2012, admiterea recursului Departamentului de executare a Ministerului Justiţiei, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea revizuirii s-au invocat prevederile art.449 lit.c) CPC, şi anume faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens, se indică că, Ministerul Justiţiei nu a participat la judecarea pricinii atît în instanţa de fond, cît şi în cea de recurs, astfel neavînd posibilitatea de aşi prezenta argumentele vis-a-vis de litigiul în speţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 18 iulie 2012. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. 3 De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a Ministerului Justiţiei este întemeiată pe prevederile art.449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Instanţa de recurs menţionează că prin hotărîrea a cărei revizuire se solicită, Ministerului Justiţiei nu i-au fost lezate careva drepturi, iar argumentele revizuientului precum că a fost lipsit de posibilitatea de a participa la judecarea pricinii nu pot fi reţinute ca întemeiate, or, după cum rezultă din materialele cauzei la examinarea cererii de recurs, Departamentul de executare a fost reprezentat de reprezentantul Ministerului Justiţiei , Octavian Pripa, în baza procurii nr. 68 din 04.04.2012 (f.d.68). În astfel de circumstanţe, argumentele invocate poartă un caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată 4 depusă de Doagă Natalia împotriva Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei privind contestarea actului administrativ, modificarea temeiului de concediere şi achitarea indemnizaţiei unice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5