3ra-1610/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1610/13 prima instanţă: O. Cojocaru instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun şi A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Anatolie Chihai împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la recunoaşterea ilegală şi anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de executorul judecătoresc Anatolie Chihai cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău 28 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2012, executorul judecătoresc, Anatolie Chihai, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la recunoaşterea ilegală şi anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 septembrie 2012, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti constituit pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a adoptat o decizie prin care au decis să-i aplice executorului judecătoresc, Anatolie Chihai, sancţiunea disciplinară de mustrare. Decizia menţionată a fost adoptată pe marginea sesizării depuse de Uniunea naţională a executorilor judecătoreşti nr. 761 din 24 mai 2012 şi a fost înmînată reclamantului la 22 octombrie 2012. Consideră, reclamantul, decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti neîntemeiată şi ilegală, care urmează a fi anulată. Indică, executorul judecătoresc Anatolie Chihai că, Colegiul desciplinar a examinat sesizarea Uniunii naţionale a executorilor judecătoreşti nr. 761 din 24 mai 2012 în lipsa sa, neacordîndu-i posibilitatea de a fi asistat de un avocat la şedinţa colegiului.

1 Din acest motiv, reclamantul a refuzat să participe la şedinţa Colegiului disciplinar. Uniunea naţională a executorilor judecătoreşti, la efectuarea controlului din 22 februarie 2012, şi-a depăşit limitele legale. Pornind de la nota informativă a grupului de control din cadrul Uniunii naţionale a executorilor judecătoreşti, reclamantul consideră că atît verificarea sub aspectul respectării competenţei teritoriale stabilite, cît şi verificarea sub aspectul avansării cheltuielilor de executare nu pot fi obiecte de verificare a activităţii executorului judecătoresc. Avansarea cheltuielilor de executare ţine de modul de plată şi nicidecum de modul de calculare a acestora. Controlul a fost efectuat de către Uniunea naţională a executorilor judecătoreşti fără a-l preîntîmpina din timp pe reclamant şi fără a-i acorda timp pentru prezentarea informaţiei solicitate.

Toate acţiunile Uniunii naţionale a executorilor judecătoreşti sunt în afara cadrului legal, deoarece nu există nici un act normativ care să reglementeze procedura şi condiţiile de efectuare a controlului activităţii executorului judecătoresc. Consideră reclamantul că termenul de aplicare a sancţiunii disciplinara a fost depăşit, deoarece Colegiul disciplinar a al executorilor judecătoreşti a adoptat decizia de sancţionare la 20 septembrie 2012, adică peste 7 luni de la data constatării abaterii disciplinare.

Solicită, executorul judecătoresc Anatolie Chihai, recunoaşterea ilegală şi anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 20 septembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău 28 februarie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Anatolie Chihai, fiind menţinută decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 20 septembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de executorul judecătoresc, Anatolie Chihai, cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău 28 februarie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc, Anatolie Chihai.

A fost anulată decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 20 septembrie 2012. La 07 august 2013, Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 30 mai 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 aprilie 2013 (f. d. 93). Potrivit înscrisului, decizia menţionată a fost recepţionată de către recurent la 03 iunie 2013. Conform plicului anexat la dosar, Ministerul Justiţiei a expediat recursul în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 02 august 2013. 2 Astfel, recursul declarat de către Ministerul Justiţiei se consideră depus în termen.

Recurentul, Ministerul Justiţiei, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 04 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa executorului judecătoresc, Anatolie Chihai cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Anatolie Chihai nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Ministerul Justiţiei, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4