3r-341/13 — Casarea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 07 august 2012.

Dosarul nr. 3r-341/13 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Cojocaru Olga Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Anatolie Doga Ala Nogai Liudmila Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Executorul Judecătoresc Anati Snejana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Executorul Judecătorsc Anati Snejana împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei privind casarea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 07 august 2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Executorul Judecătoresc Anati Snejana, ACONSTATAT : La 19 martie 2013 executorul judecătoresc Anati Snejana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Colegiului disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei privind casarea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 07 august 2012. În motivarea acţiunii a invocat că, la 07 august 2012, Colegiul Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lângă Ministerul Justiţiei al RM a emis decizia nr. 67, prin care s-a admis solicitarea S.R.L.

“Maral Centru” privind aplicarea sancţiunii disciplinare executorului judecătoresc Anati Snejana în formă de amendă în mărime de 6000 (şase mii) lei, pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzută la art. 21 alin. (2) lit. c) al Legii privind executorii judecătoreşti, nr. 113 din 17 iunie 2010. Consideră reclamanta că, decizia dată este neîntemeiată şi ilegală. 1 Solicită reclamanta executorul judecătoresc Anati Snejana anularea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 07 august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea înaintată de executorul judecătoresc Anati Snejana împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea deciziei de sancţionare a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

S-a dispus încasarea din contul Snejanei Anati în beneficiul bugetului de stat suma de 200 lei – cu titlu de taxa de stat. Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, s-a dispus restituirea apelantei Executorul Judecătoresc Anati Snejana cererea de apel. I s-a remis apelantei Anati Snejana cererea de apel cu toate documentele anexate. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 03 octombrie 2013, Executorul Judecătoresc Anati Snejana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea pricinii în Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecare. În motivarea recursului, recurenta a invocat faptul că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Totodată, recurenta mai indică şi faptul că, Curtea de Apel nu a constat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea chestiunii privind restituirea cererii de apel. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, încheierea recurată a fost recepţionată de către recurentă la 19 septembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 03 octombrie 2013. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Executorul Judecătoresc Anati Snejana cu remiterea pricinii la rejudecare.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele cazei se constată că, la 19 martie 2013 executorul judecătoresc Anati Snejana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Colegiului disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei, prin care a solicitat anularea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 07 august 2012. 2 Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea înaintată de executorul judecătoresc Anati Snejana împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea deciziei de sancţionare a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Executorul Judecătoresc Anati Snejana a contestat-o cu apel. Astfel, prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, s-a dispus restituirea apelantei Executorul Judecătoresc Anati Snejana cererea de apel. I s-a remis apelantei Anati Snejana cererea de apel cu toate documentele anexate. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 03 octombrie 2013, Executorul Judecătoresc Anati Snejana, a contestat-o cu recurs. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, analizînd materialele dosarului, prin prisma respectării de către instanţa de apel, a normelor de drept procedural a constat că nu a fost întocmit procesul verbal.

În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 273 C.P.C., care statuiază expres că, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Astfel, Colegiul remarcă nerespectarea de către instanţa de apel a normei de drept procedural sus citată, fapt care constituie o eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Totodată, Colegiul afirmă că nerespectarea normelor de procedură afectează calitatea actului de justiţie în ansamblu.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, încheierea instanţa de apel, poartă un caracter prematur, deoarece, a fost emisă cu încălcarea normelor de procedură, circumstanţă care constituie temei de casare a încheierii judecătoreşti pronunţate şi restituire a pricinii spre rejudecare. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia 3 de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de Executorul Judecătoresc Anati Snejana şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Executorul Judecătoresc Anati Snejana.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Executorul Judecătorsc Anati Snejana împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei privind casarea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 07 august 2012, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, din faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4