3ra-1261/14 — Anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti

dosarul nr.3ra-1261/14 prima instanţă: O. Sternioală, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către executorul judecătoresc Viorica Onoi împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 25 octombrie 2013, reclamanta Viorica Onoi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la data de 21 martie 2013, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a emis o decizie prin care a dispus de a admite solicitarea SRL „Apă Cristalină” privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Onoi Viorica şi a aplicat executorului judecătoresc Onoi Viorica sancţiunea disciplinară sub formă de amendă de 2 000 lei.

La fel, reclamanta a indicat că, în partea motivantă a deciziei contestate, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a stabilit că, executorul judecătoresc Onoi Viorica a primit spre executare decizia IFS Criuleni ni. 1071 din 09.08.2012 privind încasarea penalităţilor de la SRL „Apă Cristalină” cu încălcarea prevederilor art. 195 alin. (1) Cod Fiscal şi art. 11 lit. j) Cod de Executare, dat fiind faptul că, decizia IFS Criuleni nr. 1071 din 09.08.2012 nu prezintă un document executoriu. A indicat executorul judecătoresc Onoi Viorica că, analizînd procedura disciplinară, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a constatat încălcarea legislaţiei de către executorul judecătoresc Viorica Onoi la primirea spre executare a deciziei IFS Criuleni nr. 1071 din 09.08.2012 şi intentarea procedurii de executare.

În continuare, Colegiul disciplinar, contrar concluziilor formulate în partea motivantă, constată că, în acţiunile executorului judecătoresc sunt prezente elementele abaterii disciplinare prevăzute la ari. 21 lit. c) al Legii privind executorii judecătoreşti. Susţine reclamanta Onoi Viorica că prin acţiunile sale de intentare a unei proceduri de executare în baza unei hotărîri a Inspectoratului fiscal, chiar şi în contradicţie cu prevederile Codului Fiscal ce ţin de executarea silită a obligaţiei fiscale, nu a săvîrşit fapte care aduc atingere onoarei, bunelor moravuri , şi astfel, în opinia reclamantei, acţiunile executorului judecătoresc nu pot fi calificate ca atare, deoarece asemenea fapte nu au fost comise de către executorul judecătoresc Onoi Viorica.

Astfel, în opinia reclamantei, Colegiul Disciplinar nu a sancţionat disciplinar reclamanta pentru nerespectarea prevederilor legii, dar, după săvîrşuirea unor fapte care aduc atingere onoarei, integrităţii profesionale ori bunelor moravuri, fapte neprobate de Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti la emiterea deciziei de sancţionare. La acest capitol, reclamanta a menţionat că, prin decizia din 27.09.2012, pe fapte similare, comise de către un alt executor judecătoresc, Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti a constatat lipsa semnelor unei abateri disciplinare, iar Colegiul Disciplinar a manifestat părtinire în adoptarea deciziilor, creînd astfel o practică neuniformă prin aplicarea selectivă a Legii.

Mai menţionează Onoi Viorica că decizia IFS Criuleni nr. 1071 din 09.08.2012, nu a fost primită spre executare cu încălcarea legii, după cum reţine Colegiul disciplinar, ori în privinţa debitorului SRL „Apă Cristalină”, executorul judecătoresc a dispus intentarea procedurii de executare în temeiul titlurilor executorii nr. 2e-598/2012 din 21.06.2012, iar prin încheierea nr. 007-408/12 din 12.06.2012, executorul judecătoresc a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a mijloacelor băneşti ale debitorului. Între timp, IFS Criuleni a emis hotărîrea nr. 1071 din 09.08.2012, care nu putea fi executată |prin procedura de INCASO de către Inspectoratul Fiscal, în corespundere cu prevederile art. 195 alin. (1) CPC RM, din motivul existenţei sechestrelor pe mijloacele băneşti ale debitorului pe conturile bancare aplicate anterior de executorul judecătoresc Onoi Viorica.

Suplimentar, reclamanta a reiterat că anume din cauza deţinerii deja a documentelor executorii în executare de către Onoi Viorica în privinţa debitorului SRL „Apă Cristalină” şi din cauza imposibilităţii executării deciziei nr. 1071 din 09.08.2012, nemijlocit de către IFS Criuleni, ultimul a expediat pentru alăturare decizia nr. 1071 din 09.08.2012 Executorului judecătoresc Onoi Viorica. Solicită executorul judecătoresc Onoi Viorica instanţei de fond anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Onoi Viorica a fost admisă. A fost anulată decizia din 21.03.2013 a Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti privind sancţionarea Vioricăi Onoi cu amendă în mărime de 2 000 lei.

A fost dispusă încasarea de la Ministerul Justiţiei al RM în beneficiul Vioricăi Onoi a cheltuielilor pentru judecarea pricinii în sumă de 800 lei. La data de 10 decembrie 2013, Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2013. La 11 august 2014, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele drept material şi procedural, interpretînd eronat normele de drept material. În special, s-a invocat că instanţele de judecată nu au luat în considerare faptul că decizia de sancţionare a executorului judecătoresc a fost luată unanim, iar reclamanta nu a contestat procedura, astfel instanţele de judecată nu sunt competente să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a acţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. La 19 septembrie 2014, Onoi Viorica a depus referinţă asupra recursului declarat de Ministerul Justiţiei al RM, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 13 mai 2014. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 30 mai 2014, (f. d. 80), însă nu rezultă la ce dată a recepţionat decizia recurentul. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la 11 august 2014, se consideră depus în termen. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului se constată că la data de 25 octombrie 2013, reclamanta Viorica Onoi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţelor de judecată de admitere a acţiunii este întemeiată, din care considerente recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM urmează a fi respins.

Actele cauzei denotă că executorului judecătoresc Viorica Onoi i-au fost prezentate spre executare documentul executoriu nr. 2e-598/2012, emis de judecătoria Criuleni privind aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti în valoare totală de 306337,44 lei, aflate pe conturile bancare ale SRL „Apă-Cristalină” cu sediul în satul Cimişeni, r-ul Criuleni şi anume: BC „Banca Socială” SA şi BC „Moldova Agroindbank” SA, şi documentul executoriu nr. 2e-598/2012 emis de Judecătoria Criuleni la data de 21 iunie 2012, privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile ale SRL „Apă-Cristalină”. Prin încheierea executorului judecătoresc Onoi Viorica nr. 007407/12 din 21 iunie 2012, a fost intentată procedura de executare în baza documentului executoriu nr. 2e-598/2012 din 21 iunie 2012, emis de Judecătoria Criuleni.

Prin încheierea executorului judecătoresc Onoi Viorica nr. 007-408/12 din 21 iunie 1012, a fost intentată procedura de executare în baza titlului executoriu nr. 2e- 598/12 din 21 iunie 2012, emis de Judecătoria Criuleni, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti în valoare totală de 306337,44 lei, aflate pe conturile bancare ale SRL „Apă-Cristalină” cu sediul în satul Cimişeni, r-ul Criuleni şi anume: BC Banca Socială” SA şi BC „Moldova Agroindbank” SA. A fost aplicat sechestru în limita sumei de 306337,44 lei, aflate pe conturile bancare ale SRL „Apă- Cristalină”. La data de 05 septembrie 2012, prin cererea nr. 48-2/3884, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni în baza art. 92 alin. (3) şi art. 101 Cod de executare, s-a alăturat urmăririi restanţei admise de către SRL „Apă - Cristalină”, faţă de Bugetul Public Naţional, cu suma totală a creanţei de 196449,30 lei (f.d.7).

Conform art. 92 alin. (3) Cod de executare, în toate cazurile cînd mijloacele băneşti de pe contul debitorului sînt urmărite ori sechestrate de executorul judecătoresc şi de alte organe abilitate prin lege, iar mijloacele băneşti disponibile în cont nu sînt suficiente, instituţia financiară va restitui documentul emis de executorul judecătoresc şi îl va informa despre existenţa unor alte sechestre şi despre organul care le-a aplicat. În acest caz, executorul judecătoresc va propune, în cel mult 3 zile, organelor respective să se alăture urmăririi în termenul indicat la art.101 alin.(1) din prezentul cod.

După ce toate organele informate au comunicat că se alătură urmăririi, dar nu mai tîrziu de expirarea termenului stabilit pentru alăturare, executorul judecătoresc emite ordinele incaso respective potrivit sumelor indicate în documentele executorii a căror alăturare la executare a fost solicitată, iar după executarea ordinului incaso, va distribui sumele în condiţiile prezentului cod. Dacă alăturarea la urmărire nu are loc, executorul judecătoresc emite un ordin incaso privind încasarea sumei indicate în documentul executoriu aflat în procedura sa, executarea lui fiind obligatorie pentru instituţia financiară, indiferent de existenţa unor alte grevări la contul debitorului. Potrivit art. 101 alin. 1) Cod de executare, bunurile, în sensul definit la art.288 din Codul civil, sechestrate de alte organe pentru asigurarea încasării unei datorii pot fi urmărite de executorul judecătoresc în baza documentului executoriu.

În acest caz, executorul judecătoresc înştiinţează organul care a instituit sechestrul despre posibilitatea de a interveni în decursul a 10 zile de la înştiinţare în procedura de executare, alăturîndu-se urmăririi. Cu referire la normele de drept citate Colegiul remarcă că articolul 92 alin. (3) Cod de executare, prevede un drept a creditorului de a se alătura urmăririi în termenul indicat la art.101 alin.(1) din Cod de executare.

În această ordine de idei instanţa de recurs notează că argumentul invocat de către recurent, în cererea de recurs precum că intimatul a primit spre executare un document care nu este prevăzut de articolul 11 Cod de executare, prin ce a încălcat prevederile art. 21 alin. (2) lit. c) din Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010, este nefundat deoarece executorul judecătoresc nu a recepţionat de la organul fiscal un careva document de executare silită, situaţia de fapt fiind aceea că în adresa executorului a fost trimisă o sesizare de alăturare la documentul executoriu privind sechestrarea conturilor bancare, această sesizare, în opinia organului fiscal, fiind în corespundere cu prevederile art. 92 Cod de executare.

La materialele dosarului nu există nici o probă despre primirea de către executorul judecătoresc a vre-unui document de executare de la organul fiscal, iar titlul executoriu nr. 2e-598/2012 a fost executat întocmai, conform conţinutului său, fără să fi fost afectat de scrisoarea de alăturare de la organul fiscal. Potrivit art. 21 alin. (2) lit. c) din Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010, executorul judecătoresc va fi tras la răspundere disciplinară pentru acţiuni sau omisiuni care contravin dispoziţiilor stabilite de lege, cum ar fi săvârşirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probităţii profesionale ori bunelor moravuri. Colegiul reţine că executorul judecătoresc Viorica Onoi a fost sancţionată disciplinar în baza articolului suscitat, din motiv că a reţinut spre executare decizia IFS Criuleni nr. 1071 din 09.08.2012.

Conform art. 11 Cod de executare, sînt documente executorii şi se execută conform normelor stabilite de prezentul cod: a) titlurile executorii eliberate de instanţa de judecată în condiţiile legii; b) hotărîrile date de instanţele de judecată în pricinile de contencios administrativ, încheierile, ordonanţele şi deciziile instanţelor de judecată, eliberate în cauze civile; c) deciziile (hotărîrile) contravenţionale, inclusiv cele emise de agenţii constatatori în limitele competenţei atribuite lor prin lege, şi sentinţele pe cauzele penale în partea încasării amenzii, confiscării speciale, precum şi în partea acţiunii civile; d) ordonanţele privind liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravenţională sub formă de amendă; e) titlurile executorii eliberate în temeiul hotărîrilor arbitrale; f) titlurile executorii emise în baza hotărîrilor instanţelor de judecată străine şi ale arbitrajelor internaţionale, recunoscute şi încuviinţate spre executare pe teritoriul Republicii Moldova; g) deciziile Curţii Constituţionale cu privire la aplicare de amenzi; h) încheierile executorului judecătoresc; i) deciziile Colegiului disciplinar al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi ale Colegiului disciplinar al Uniunii Avocaţilor cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare cu caracter pecuniar;

j) hotărîrile (deciziile) cu privire la aplicarea de sancţiuni eliberate de autorităţile publice şi/sau de alte instituţii abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control; k) actele notariale învestite cu formulă executorie; l) hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la suma de reparare echitabilă a prejudiciului şi de compensare a celorlalte cheltuieli, precum şi acordul de soluţionare pe cale amiabilă a cauzei, semnat de părţi; m) deciziile de regularizare întocmite de Serviciul Vamal.

Cu referire la norma de drept citată, instanţa de recurs notează că deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat nu sunt prevăzute de art. 11 Cod de executare, prin urmare nu sunt documente supuse executării de către executorul judecătoresc, însă în cauza din speţă Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a depus cererea în baza art. 92 alin. (3) şi art. 101 Cod de executare, prin care a solicitat de a se alătura urmăririi restanţei admise de către SRL „Apă - Cristalină”, faţă de Bugetul Public Naţional, cu suma totală a creanţei de 196449,30 lei, prin urmare, nu a solicitat executarea actului, însă o alăturare la urmărire, ţinînd cont de sechestru pus pe conturile bamcare ale debitorului.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (1) lit. b), c) şi d) Cod Fiscal, executarea silită a obligaţiei fiscale se efectuează prin: ridicare de la contribuabil a mijloacelor băneşti şi numerar, inclusiv în valută străină; urmărire a bunurilor contribuabilului, cu excepţia celor consemnate la lit.a) şi b); urmărire a datoriilor debitoare ale contribuabililor prin modalităţile prevăzute la lit.a), b) şi c). Potrivit art. 196 alin. (5) Cod Fiscal, organul fiscal este în drept să aplice una sau mai multe modalităţi de executare silită a obligaţiei fiscale. Executarea silită a obligaţiei fiscale în modul prevăzut la art. 194 alin.(1) lit.b), c) şi d) se face în temeiul unei hotărîri emise de conducerea organului fiscal pe un formular tipizat aprobat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, care are valoare de document executoriu.

Colegiul reieşind din normele de drept citate, concluzionează că hotărîrile emise de conducerea organului fiscal pe un formular tipizat aprobat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat are valoare de document executoriu şi nu necesită de a fi prezentate executorului judecătoresc spre executare, deoarece nu este în competenţa acestuia, însă în cazurile prevăzute de art. 92 alin. (3) Cod de executare, cînd pe conturile şi bunurile debitorului sunt aplicate sechestru de către un executor judecătoresc, Inspectoratul Fiscal de Stat poate înainta o cerere de alăturare a urmării restanţei, prin urmare, executorul judecătoresc Viorica Onoi, nu a încălcat atribuţiile prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. c) din Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010, din care considerente instanţele de judecată întemeiat au dispus admiterea acţiunii şi anularea deciziei din 21 martie 2013, a Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti privind sancţionarea Vioricăi Onoi cu amendă în mărime de 2 000 lei.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi hotărîrea Buiucani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către executorul judecătoresc Viorica Onoi împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Dumitru Mardari