3r-92/15 — Anularea deciziei

prima instanţă O. Cojocari dosarul nr.3r-92/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Pavel Litvinenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Litvinenco împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţii accesorii executorul judecătoresc Vera Rotaru şi Nina Podakina (Ţihoţcaia) cu privire la anularea deciziei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Pavel Litvinenco a fost restituită, c o n s t a t ă: La 03 martie 2014, Pavel Litvinenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţii accesorii executorul judecătoresc Vera Rotaru şi Nina Podakina (Ţihoţcaia) cu privire la anularea deciziei.

În motivarea acţiunii Pavel Litvinenco a indicat că la 19 noiembrie 2012 s-a adresat Colegiului disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu plîngere asupra acţiunilor executorului judecătoresc Vera Rotaru. Prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 februarie 2013 a fost respinsă solicitarea sa cu privire la atragerea executorului judecătoresc Vera Rotaru la răspundere disciplinară în legătură cu lipsa în faptele ei a abaterii disciplinare. Suplimentar menţionează că la 27 decembrie 2013 a recepţionat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti di 21 februarie 2013. Solicită Pavel Litvinenco repunerea în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată şi anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 21 februarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea lui Pavel Litvinenco privind repunerea în termen pentru contestarea deciziei şi acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 03 decembrie 2014, Pavel Litvinenco a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Pavel Litvinenco şi i s-a acordat apelantului termen pînă la 17 februarie 2015, ora 12.00 pentru prezentarea apelului motivat, explicîndu-i că dacă nu îndeplineşte în termen indicaţiile instanţei de apel, cererea de apel va fi restituită. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, cererea de apel depusă de către Pavel Litvinenco a fost restituită.

La 02 martie 2015, Pavel Litvinenco a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Recurentul Pavel Litvinenco în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece reprezentantul său Maxim Sidorenco a depus la 17 februarie 2015 apel motivat, însă din cauze independente de voinţa sa nu a reuşit să participe în şedinţa de judecată stabilită. Consideră că prezentarea cererii de apel la 17 februarie 2015 i-a acordat apelantului posibilitatea să beneficieze de dreptul său de procedură pînă la finalizarea timpului de lucru a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 425 al CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recursul depus la 02 martie împotriva încheierii instanţei de apel din 17 februarie este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că la 03 decembrie 2014 Pavel Litvinenco a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2014 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Pavel Litvinenco, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 17 februarie 2015, ora 12.00. S-a stabilit că în termenul acordat de instanţa de apel, pînă la 17 februarie 2014, ora 12.00 Pavel Litvinenco nu a depus cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 apelul depus de către Pavel Litvinenco a fost restituit, deoarece apelantul nu s-a conformat şi nu a înlăturat indicaţiile instanţei de apel din 22 decembrie 2014. Astfel, instanţa de apel a stabilit şedinţa de judecată pentru data de 17 februarie 2015, ora 12.00 şedinţă la care nu s-a prezentat apelantul, dar nici nu s-a conformat 3 cerinţelor instanţei de apel expuse în încheierea din 22 decembrie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 17 februarie 2015 s-a dispus restituirea cererii de apel din motivul neprezentării cererii de apel motivate. Totodată, Colegiul menţionează că nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la casarea încheierii instanţei de apel din motiv că prezentarea cererii de apel la 17 februarie 2015 i-a acordat posibilitatea apelantului să beneficieze de dreptul său de procedură pînă la finalizarea timpului de lucru a Curţii de Apel Chişinău, deoarece în încheierea instanţei de apel din 22 decembrie 2014 este expres indicat că i se acordă termen apelantului pentru prezentarea apelului motivat pînă la 17 februarie 2015, ora 12.00.

Or, reieşind din prevederile art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească. Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pavel Litvinenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Litvinenco împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţii accesorii executorul judecătoresc Vera Rotaru şi Nina Podakina (Ţihoţcaia) cu privire la anularea deciziei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi