2ra-3416/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-3416/13 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, M. Guzun, A. Pahopol DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Găluşcă Liuda împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Ministerului Justiţiei al R. Moldova, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 februarie 2013, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 Găluşcă Liuda a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 04 decembrie 2008, Curtea de Apel Chişinău, prin hotărîrea sa, a obligat Consiliul mun. Chişinău să o asigure cu spaţiu locativ în mun. Chişinău conform normelor sanitare la momentul executării hotărîrii. În scopul asigurării executării hotărîrii judecătoreşti menţionate, la 30 ianuarie 2009, ea a depus la Oficiul de executare Centru mun.

Chişinău o cerere, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe un apartament din str. L. Deleanu 9/2, mun. Chişinău, ce aparţine Consiliului mun. Chişinău cu drept de proprietate. La 02 februarie 2009, Oficiul de executare Centru mun. Chişinău a emis încheierea nr. 12-585/2009, prin care a aplicat sechestru pe un apartament cu două odăi din blocul locativ din str. L. Deleanu,9/2, mun. Chişinău. Ulterior, Consiliul mun. Chişinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii menţionate, iar prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 februarie 2009 aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, însă la 29 octombrie 2009, Curtea de Apel Chişinău, la cererea Consiliului mun. Chişinău, a casat hotărîrea judecătorească menţionată şi încheierea executorului judecătoresc nr. 12-585/2009.

Despre această decizie a aflat la 24 iulie 2012. Menţionează că din 04 decembrie 2008 pînă în prezent, hotărîrea judecătorească, prin care a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să o asigure cu spaţiu locativ în mun. Chişinău conform normelor sanitare la momentul executării hotărîrii nu a fost executată, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Consideră că procedura de executare a hotărîrii judecătoreşti din 04 decembrie 2008 se tergiversează de către Consiliul mun. Chişinău, care intenţionat pînă în prezent nu a întreprins măsuri de a soluţiona problema, asigurînd-o cu spaţiu locativ. A solicitat Liuda Găluşcă constatarea încălcării continue a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, stabilirea unui termen, în care să fie asigurată executarea hotărîrii judecătoreşti şi obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatată încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti şi a fost încasat din contul statului în beneficiul Liudei Găluşcă suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma neexecutării hotărîrii judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ. A fost încasat de la Ministerului Justiţiei al R. Moldova în beneficiul Liudei Găluşcă cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei. A fost respinsă cerinţa cu privire la stabilirea unui termen în care să fie asigurată executarea hotărîrii judecătoreşti ca fiind neîntemeiată. La 19 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Ministerului Justiţiei al R. Moldova, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2013. La 08 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Justiţiei al R. Moldova, a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea 2 recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată, solicitînd în această parte respingerea cerinţelor privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul Ministerului Justiţiei al R. Moldova. În motivarea recursului recurentul a indicat că, în motivarea soluţiei instanţei de apel s-a reţinut că prima instanţă corect a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Găluşcă Liuda cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000,00 lei, însă în dispozitiv se menţionează că se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 februarie 2013 prin care s-a încasat cheltuielile de judecată din contul Ministerului Justiţiei. În asemenea circumstanţe pct. 21 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 7 iulie 2008 cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile la întocmirea hotărîrii şi încheierii judecătoreşti, indică că „între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei”. La 30 septembrie 2013 Găluşcă Liuda prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ministerul Justiţiei al R. Moldova, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ministerul Justiţiei al R. Moldova în interesele acestuia întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să dea o nouă hotărîre fără a restitui pricina spre rejudecare, anulînd hotărîrea primei instanţe şi/sau decizia instanţei de apel dacă nu este necesar să verifice suplimentar dovezile prezentate în instanţă de recurs şi dacă circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat.

În şedinţa de judecată s-a constatat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2008, devenită definitivă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009, a fost admisă acţiunea Liudei Găluşcă, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău de a-i atribui Liudei Găluşcă spaţiu locativ şi a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să-i atribuie Liudei Găluşcă spaţiu locativ conform art. 42 din Codul cu privire la locuinţe. La 30 ianuarie 2009, în scopul asigurării executării hotărîrii judecătoreşti menţionate, Liuda Găluşcă a depus la Oficiul de executare Centru mun. Chişinău o 3 cerere, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe un apartament din str. L. Deleanu,9/2, mun.

Chişinău. La 02 februarie 2009, Oficiul de executare Centru mun. Chişinău a emis încheierea nr. 12-585/2009, prin care a aplicat sechestru pe un apartament cu două odăi din blocul locativ din str. L. Deleanu 9/2, mun. Chişinău, întru executarea documentului executoriu nr. 3-2517/08 din 04 decembrie 2008, eliberat de către Curtea de Apel Chişinău cu privire la obligarea Consiliului mun. Chişinău să-i atribuie Liudei Găluşcă spaţiu locativ conform art. 42 din Codul cu privire la locuinţe, iar la 06 martie 2009, Oficiul de executare Centru a emis încheierea nr. 12-595/09, prin care a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 25 din str. Deleanu,9/2, mun. Chişinău. Ulterior, Consiliul mun. Chişinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii menţionate, însă prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 aprilie 2009 a fost respinsă cererea de recurs ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009 a fost admis recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, casată încheierea judecătorească menţionată şi emisă o nouă decizie, prin care a fost admis recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi anulată încheierea Oficiului de executare Centru mun. Chişinău nr. 12-585/09 din 06 martie 2009. Prin urmare s-a stabilit faptul că Liudei Găluşcă i-a fost eliberat titlul executoriu în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2008, devenită definitivă la 18 februarie 2009, care pînă la emiterea hotărîrii contestate nu a fost executată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii pe care a admis-o parţial, dispunînd constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti şi a fost încasat din contul statului în beneficiul Liudei Găluşcă suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma neexecutării hotărîrii judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ. A fost încasat de la Ministerului Justiţiei al R. Moldova în beneficiul Liudei Găluşcă cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei.

În continuare, instanţa de apel la adoptarea soluţiei de respingere a apelului declarat de Ministerul Justiţiei al R. Moldova, şi menţinere a hotărîrii primei instanţe a menţionat că ultima a dispus încasarea din contul statului a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei, cu toate că suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică au fost încasate din contul Ministerului Justiţiei, fapt ce impune concluzia că motivarea soluţiei instanţei de apel nu corespunde cu dispozitivul acesteia. La caz, instanţa de recurs reţine că prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin 4 încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat prin intermediul organului de reprezentare. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (4) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Iar alin. (7) al prezentului articol indică că organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. Conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Astfel, se constată că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă corect au stabilit că în speţa supusă litigiului s-a constatat încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti, pentru tergiversarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2008, obligaţie care nu a fost executată pînă în prezent mai bine de 4 ani de zile.

Totodată instanţele judecătoreşti corect au constatat şi mărimea prejudiciului moral cauzat reclamantului în urma neexecutării hotărîrii în mărime de 10000 lei, însă nu au acordat o eficienţă deplină cadrului legal şi anume a prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care prevede expres că repararea prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată se face din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiţiei. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral în urma neexecutării hotărîrii judecătoreşti se v-a încasa în 5 beneficiul intimatei Găluşcă Liuda din bugetul statului, prin intermediul Ministerului Justiţiei RM.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că la examinarea cauzei, instanţele judecătoreşti au dispus şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul Ministerului Justiţiei al R. Moldova în mărime de 1000 lei, fapt care de asemenea este neîntemeiat fiind aplicat cu încălcarea eronată a normelor de drept procedural, motiv pentru care, soluţia în această parte urmează a fi casată, din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că Liuda Găluşcă a încheiat cu avocatul Ion Creţu contractul de asistenţă juridică nr. 6/1 din 11 februarie 2013, achitînd acestuia pentru acordarea asistenţei juridice suma de 1000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 870633 din 11 februarie 2013 (f. d. 68, 69). Astfel, prima instanţă dispunînd încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, urma să încaseze această sumă din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei, însă nu direct de la Ministerul Justiţiei al R. Moldova deoarece acesta este doar organul ce reprezintă statul.

La caz instanţa de recurs reţine că trimiterea instanţelor de judecată la prevederile art. 94, 96 CPC nu sunt relevante, deoarece în speţa dată urmau a fi aplicate prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care prevăd şi încasarea cheltuielilor de judecată din bugetul de stat. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, este una reală, necesară şi rezonabilă, care urmează a fi încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Găluşcă Liuda.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, iar argumentele invocate de Ministerul Justiţiei al R. Moldova sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial hotărîrea primei instanţe şi parţial decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al R. Moldova.

6 Se casează parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2013 şi parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Găluşcă Liuda împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil, în partea încasării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care: Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al R. Moldova în beneficiul Liudei Găluşcă suma de 10000 (zece mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma neexecutării hotărîrii judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ, şi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 (una mie) lei, iar în total suma de 11 000 (unsprezece mii) lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 7