2ra-2548/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-2548/13 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursurile declarate de către Oleg Ojog şi Ministerul Finanţelor a R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Ojog către Ministerul Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 mai 2012, c o n s t a t ă La data 04.11.2011 Oleg Ojog a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti privind acordarea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că potrivit hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17.03.2009, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i acorde reclamantului şi membrilor familiei sale spaţiu locativ conform prevederilor art.35 din Legea cu privire la poliţie şi art.42 din Codul cu privire la locuinţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.06.2009 a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2009.

Menţionează reclamantul că, pe parcursul perioadei de 2 ani a rămas neexecutată încheierea nr. 12-810/09 a executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din cadrul Oficiului de executare Centru, mun.Chişinău. Ulterior la 29.03.2011, ca urmare a neexecutării hotărîrii instanţei de judecată şi demersurilor executorului judecătoresc, a fost depusă cererea lui Ojog c/Moldova la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului cu nr. 26623/11. A invocat reclamantul, că în toată această perioadă, a locuit împreună cu membrii familiei sale în mun. Chişinău, achitînd plăţi de locaţiune conform contractelor de locaţiune a locuinţei din 01.09.2009, 01.01.2011 şi 01.01.2012 în sumă totală de 110 400 lei.

1 Astfel a solicitat obligarea Ministerului Finanţelor al RM să repare prejudiciul material cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea de la Ministerul Finanţelor al RM suma de 110 400 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 400 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.05.2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Ojog Oleg la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile şi dispusă încasarea din contul bugetului de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ojog Oleg suma de 26 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 110 400 lei cu titlu de prejudiciu material, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, la 26 iulie 2012 Ministerul Finanţelor al RM a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotărîrii primei instanţe în sensul diminuării prejudiciului moral în limite rezonabile şi respingerea integrală a pretenţiilor de ordin material. Ulterior la 24 octombrie 2012 Ministerul Finanţelor al RM a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 mai 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii. În motivarea apelului apelantul a indicat, că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural prevăzute de art.4 din Legea nr.87 din 21.04.2011 şi nu a ţinut cont de faptul, că examinarea pricinii se efectuează în baza raportului motivat al autorităţii responsabile de executarea hotărîrii.

In cazul dat, urma a fi prezentat raport de către alt executor judecătoresc decît cel indicat de reclamant, şi anume executorul judecătoresc Doroftei Igor. Din raportul prezentat de ultimul la 09.10.2012 reiese că, în urma mai multor solicitări, Consiliul mun. Chişinău a informat că nu poate executa hotărîrea judecătorească din motivul lipsei spaţiului locativ în mun. Chişinău şi a lipsei resurselor financiare necesare pentru construcţia spaţiului locativ. La cererea creditorului din 10.10.2011 documentul executoriu nr.3-1110/09 din 17.03.2009 a fost restituit creditorului urmăritor, iar dosarul de executare depus în arhivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, hotărîrea primei instanţe a fost modificată şi s-a dispus micşorarea sumei încasate din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Oleg Ojog cu titlu de prejudiciu material, de la suma de 110 400 lei pînă la suma de 45 200 lei, în rest apelul a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 28 mai 2013 Ojog Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate 2 circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată şi nu a luat în considerare toate probele prezentate de către recurent, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil. Mai mult ca atît recurentul consideră că, la aprecierea sumelor pentru cele trei perioade a locaţiunii spaţiului locativ, instanţa de apel eronat a calculat suma de 45 200 lei. La 22 iulie 2013 a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Ministerul Finanţelor al RM a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au emis hotărîrile nominalizate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, precum şi în mod nejustificat au acordat intimatului prejudiciul material şi moral. La 09 august 2013 Ojog Oleg a depus prin intermediul cancelariei o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd respingerea acestuia şi admiterea propriului recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.03.2009, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i acorde lui Ojog Oleg şi membrilor familiei sale spaţiu locativ conform art.35 din Legea cu privire la poliţie şi a art.42 din Codul cu privire la locuinţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.06.2009 a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.03.2009 (f.d.7- 10). S-a mai constatat, că prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 13.05.2009 a fost primit spre executare documentul executoriu nr.3-1110/09 din 17.03.09 şi obligată Primăria mun.

Chişinău să execute documentul executoriu în termen de 15 zile (f.d.73). Prin actul nr.064-71/11 din 28.03.2011 a executorului judecătoresc Igor Doroftei s-a comunicat despre preluarea procedurii executorii pe documentul executoriu nr.3-1110/09 din 17.03.2009 de la executorul judecătoresc Oleg Ungureanu la executorul judecătoresc Igor Doroftei, fiind acordat Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău termen pentru executarea hotărîrii judecătoreşti pînă la 08.04.2011 (f.d.74). Prin încheierea nr.019-907/11 din 11.10.2011 a executorului judecătoresc Nicolae Paşa a fost primită spre executare şi intentată procedura 3 executorie nr.019-894/11 în baza documentului executoriu nr.3-1110/09 din 17.03.2009, fiindu-i acordat termen de 15 zile Consiliului mun.

Chişinău pentru executarea benevolă a documentului executoriu (f.d.80). Reieşind din aceste circumstanţe, instanţa de recurs constată temeinicia hotărîrii primei instanţe care a constatat încălcarea dreptului lui Oleg Ojog la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile. Aceasta în măsura în care de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti privind obligarea Consiliului mun. Chişinău să asigure intimatul cu spaţiu locativ şi pînă la înaintarea acţiunii în prima instanţă potrivit Legii nr.87 din 21.04.201 1 a trecut o perioadă de 2 ani şi 10 luni, timp în care hotărîrea judecătorească a rămas neexecutată.

Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, - scopul Legii este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al. (2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 2 alin. (1) a legii enunţate mai sus, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că pricina civilă, la acţiunea depusă de Oleg Ojog către Ministerul Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, nu a fost examinată în termen rezonabil.

Luând în consideraţie complexitatea pricinii, natura pretenţiilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a constatat încălcarea dreptului lui Oleg Ojog la judecarea pricinii civile în termen rezonabil. Conform art.5 alin.(1) al aceleiaşi legi, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

4 Iar, potrivit art. 5 alin.(2) din Legea nr.87 din 21.04.2011, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului, reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Contrar prevederilor art. 4 alin.(l) din Legea nr.87 din 21.04.2011, Ministerul Finanţelor al RM nu a demonstrat lipsa suportării prejudiciului moral de către Ojog Oleg.

Pornind de la prevederile enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel corect a aplicat normele dreptului material în privinţa încasării compensaţiei pentru prejudiciul moral, luând în consideraţie principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral şi stabilind cuantumul acestuia în mărime de 26 000 lei, sumă care este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către intimat. La determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral se ţine cont de natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către recurent, de circumstanţele şi complexitatea pricinii civile, precum şi de conduita instanţei de judecată şi importanţa procesului.

Instanţa de recurs menţionează că cuantumul prejudiciului moral se apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzându-se pretenţiile excesive şi vădit exagerate. Din acest considerent suma de 26 000 lei acordată de prima instanţă reprezintă o compensare suficientă şi echitabilă a prejudiciului moral cauzat lui Ojog Oleg. Argumentul invocat de recurentul Ministerul Finanţelor al RM precum că Ojog Oleg nu a prezentat probe concludente care ar demonstra cu certitudine suportarea prejudiciului moral, nu poate fi reţinut, or, art. 4 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, expres prevede că sarcina probaţiunii lipsei suportării unui prejudiciu moral de către reclamant îi revine Ministerului Finanţelor.

Colegiul civil reţine că, argumentele recurentului Ojog Oleg, precum că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Sunt corecte concluziile instanţei de apel referitor la calcularea sumei pentru cele trei perioade a locaţiunii spaţiului locativ de către intimatul Ojog Oleg care se cifrează la valoarea de 45200 lei, care şi urmează a fi încasate în beneficiul ultimului şi anume: 13200 lei pentru perioada contractului din 01.09.2009 , 24000 lei pentru 12 5 luni ale anului 2011, 8000 lei pentru perioada 01.01.2012-02.05.2012, iar în total suma de 45200 lei.

Instanţa de recurs reţine că, în speţă debitorul este statul, astfel, neexecutarea hotărîrii nu-i poate fi imputată, în acest sens CEDO reaminteşte că „unei persoane care a obţinut o hotărîre judecătorească executorie împotriva statului, ca urmare a soluţionării litigiului în favoarea sa, nu i se poate să recurgă la proceduri de executare pentru a obţine executarea acesteia” (Cooperativa Agricolă Slobozia – Hanasei v Moldova § 20, din 03.01.2007). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţii Ojog Oleg şi Ministerul Finanţelor al RM sunt neîntemeiate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Ojog Oleg şi Ministerul Finanţelor a R. Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Ojog către Ministerul Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6