2ra-1213/20 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1213/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Anatolie Starîș

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Starîș împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea

prejudiciului material, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin

care a fost respins apelul declarat de Anatolie Starîș și menținută hotărârea din

26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 27 septembrie 2019, Anatolie Starîș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire

la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că dânsul este veteran de război, participant la

lupte pentru apărarea independenței și integritărții teritoriale a Republicii Moldova.

A menționat că prin hotărârea din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău,

rămasă irevocabilă prin neatacare, Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să

emită actul administrativ privind asigurarea lui și a membrilor familiei sale cu spațiu

locativ, conform normelor stabilite de legislație.

Iar prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu nr-026-620/12

din 17 februarie 2012, a fost intentată procedura de executare și obligat Consiliul

municipal Chișinău să execute hotărârea din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău din 20 martie 2012, executorul

judecătoresc Oleg Ungureanu, a fost informat că executarea hotărârii instanței de

judecată nu poate fi posibilă, din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău,

astfel hotărârea din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău nu a fost executată.

Drept urmare, la 3 iulie 2012 a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în

temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Prin hotărârea din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 30 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din

2 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost constatat faptul încălcării

dreptului lui la executarea în termen rezonabil a hotărârii din 26 mai 2011 a Curții

de Apel Chișinău și au fost încasate din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul său suma de 2000 de lei

cu titlu de prejudiciul moral, suma de 4000 de lei cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești.

Ulterior, la data de 14 ianuarie 2014, a mai depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Astfel, prin hotărârea din 15 aprilie 2014 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, casată în parte prin decizia din 24 decembrie 2014 a Curții Supreme

de Justiție, a fost constatată încălcarea dreptului lui la executarea în termen rezonabil

a hotărârii din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, și a fost încasată din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în

beneficiul său suma de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Reieșind din faptul că în continuare nu au fost întreprinse acțiuni de executare

a hotărârii din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, la 18 aprilie 2017 a mai depus

o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești.

Iar prin hotărârea din 7 august 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

menținută prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

constatat faptul încălcării dreptului lui la executarea în termen rezonabil a hotărârii

din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău și au fost încasate din contul bugetului

de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul

său suma de 105000 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 5000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești.

2

A indicat că hotărârea din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, până în

prezent nu a fost executată, fapt prin care i se încalcă dreptul garantat de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și dreptul la protecția proprietății prevăzut de art. 1 din Protocolul nr.1

la Convenție.

A mai subliniat că în practica sa constantă, CtEDO în cauza Prodan vs

Republica Moldova, a statuat că o autoritate de stat nu poate să invoce lipsa

fondurilor și a spațiului locativ.

Cu referire la prevederile art. 2, 4 și 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești și jurisprudența CtEDO, a relevat că în urma

constatării încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, dânsul este îndreptățit de a solicita încasarea din contul bugetului de

stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova a prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor de judecată.

Astfel a remarcat că prejudiciul material suportat, ca urmare a neexecutării

hotărârii judecătorești pentru perioada 1 mai 2017 – 1 octombrie 2019 constituie

suma de 101500 de lei, ce constituie plata pentru chiria apartamentului nr. 28 din

str. Maria Dragan 7 mun. Chișinău, pe care îl închiriază cu familia sa, fapt confirmat

prin contractul de locațiune înregistrat la Direcția Administrare Fiscală Ciocana nr. 6

din 4 ianuarie 2017 și înscrisurile anexate la dosar.

Totodată, prejudiciul moral pe care îl solicită în temeiul Legii nr. 87 din

21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, în sumă de 100000 de lei, derivă din

perioada de timp pentru neexecutarea hotărârii judecătorești 1 mai 2017-

1 octombrie 2019.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1,47, 53, 120 din Constituția

Republicii Moldova, Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

Convenției Europeane pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, Declarației Universale a

Drepturilor Omului.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea faptului încălcării drepturilor lui

prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, cauzată prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din 26 mai 2011 a Curții de Apel

Chișinău, pentru perioada 1 mai 2017-1 octombrie 2019, încasarea din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în

beneficiul său a sumei de 100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru

neexecutarea hotărârii judecătorești, a sumei de 101500 de lei cu titlu de prejudiciu

material pentru plata chiriei, pentru o perioadă de 29 de luni, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată de asistență juridică în sumă de 5000 de lei.

3

Prin hotărârea din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Starîș la executarea în

termen rezonabil a hotărârii din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău.

Au fost încasate din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Anatolie Starîș suma de 5000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral, suma de 101500 de lei cu titlu de prejudiciu material și

suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către Anatolie Starîș și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova și menținută hotărârea din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru.

La 24 iunie 2020, Anatolie Starîș a declarat recurs împotriva deciziei din

26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, și anume în

partea cerinței cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

asistență juridică, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a integrală a acestor

cerințe.

La 26 octombrie 2020, Anatolie Starîș a depus cerere, prin care a solicitat

retragerea recursului declarat de Anatolie Starîș împotriva deciziei din 26 mai 2020

a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 443 alin. (1) și (2) CPC, cu încetarea

procedurii în recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

cererea de retragere a recursului declarat de Anatolie Starîș din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) și (2) CPC, până la pronunțarea deciziei,

recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de

retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea

recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o

încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că până la pronunțarea

deciziei de către instanța de recurs, Anatolie Starîș a depus cerere prin care a solicitat

retragerea cererii de recurs declarate împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Luând în considerație cele expuse și având în vedere că retragerea recursului

nu lezează drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele

societății sau ale statului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de

retragere a recursului de către Anatolie Starîș, cu încetarea procedurii de recurs pe

marginea cererii de recurs depuse de către Anatolie Starîș împotriva deciziei din

26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost respins apelul

declarat de Anatolie Starîș și menținută hotărârea din 26 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite cererea de retragere a recursului de către Anatolie Starîș.

Se încetează procedura de recurs, la cererea de recurs depusă de Anatolie

Starîș împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin

care a fost respins apelul declarat de Anatolie Starîș și menținută hotărârea din

26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Anatolie Starîș împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material, a

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

5