3rh-94/13 — cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanță: N.Vascan dosarul nr.3rh-94/13

instanța de recurs : A.Pascari, V.Clevadî și S.Moldovan

ÎNCHEIERE

12 iunie 2012 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă,

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu

Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de către examinând cererea de revizuire

depusă de către Ciumac Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Ciumac Nicolae împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea

actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2008,

prin care a fost respins recursul declarat de către Ciumac Nicolae și menținută

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2008

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2008 Ciumac Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Ciumac Nicolae a indicat că prin ordinul

Procurorului General nr.37-p din 21 ianuarie 2008 a fost sancționat disciplinar cu

concedierea din organele procuraturii pentru încălcarea gravă a obligațiilor de

serviciu și săvârșirea acțiunilor compromițătoare.

Conform ordinului, a fost sancționat disciplinar pentru faptul că ar fi estorcat

de la Popa Vitalie suma de 10000 lei pentru emiterea ordonanței de clasare a cauzei

penale nr.2007250332 pornită împotriva acestuia pe semnele de infracțiune prevăzută

de art.152 alin.(2) lit.i) Codul penal, de la Sarev Pavel prin intermediari a sumei de

1000 euro pentru clasarea cauzei penale nr.2007250324 și tergiversarea acesteia, că la

5 decembrie 2007 în fața judecătoriei Anenii Noi personal a participat la negocierile

de ordin patrimonial între avocatul Zijdan Lilia și bănuitul Popa Vitalie.

Cu ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare nu este de acord din motivul că

de la nimeni nu a estorcat bani sau bunuri, nu a acceptat servicii pentru a adopta

decizii legate de activitatea de serviciu, iar la 5 decembrie 2007 personal nu a

participat la discuții de ordin patrimonial dintre avocatul Zijdan Lilia și bănuitul Popa

Vitalie.

1

Consideră că estorcarea de bani a fost o înscenare de către persoanele interesate

să fie concediat din organele procuraturii, deoarece faptele imputate au fost

examinate în ordinea prevăzută la art.274 Codul de procedură penală de către organul

de urmărire penală a Procuraturii Generale, care din lipsa de probe a dispus

neînceperea urmării penale din motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor

constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art.324 alin.(2) lit.c) Codul

penal.

A contestat ordinul nr.37-p din 21 ianuarie 2008 cu cerere prealabilă, însă

cererea lui a fost respinsă.

Cere reclamantul Ciumac Nicolae anularea ordinului Procuraturii Generale

nr.37-p din 21 ianuarie 2008 prin care a fost concediat din funcția de procuror în

procuratura Anenii Noi.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2008 acțiunea lui Ciumac

Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 mai 2008 Ciumac Nicolae a contestat cu recurs hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2008 recursul declarat de

Ciumac Nicolae a fost respins și menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08

mai 2008.

La 10 mai 2012 Ciumac Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2008.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 01 august 2012 a respins cererea de

revizuire depusă de către Ciumac Nicolae ca inadmisibilă.

La 03 mai 2013 Ciumac Nicolaie repetat a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2008, solicitînd admiterea cererii, casarea

deciziei instanței de recurs, hotărîrii primei instanțe, rejudecarea pricinii și

pronunțarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea recursului declarat.

Temei de drept Ciumac Nicolaie a invocat art. 449 lit. b) și e) Codul de

procedură civilă, deoarece au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute, s-a anulat ori s-a

modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept

temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

În motivarea cererii de revizuire Ciumac Nicolaie a invocat că Curtea de Apel

Chișinău prin decizia din 5 februarie 2013 a casat încheierea judecătorului de

instrucție din 5 decembrie 2007, Crutco Sergiu privind autorizarea interceptării

convorbirilor în perioada 5 – 6 decembrie 2007, cu utilizarea tehnicii speciale de

control „audio” și „video” la distanță și a constatat violarea dreptului său la viața

privată, garantată de art. 8 al Convenției Europene pentru Apărarea Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Mai menționează că Curtea de Apel Chișinău și Curtea Supremă de Justiție în

cazuri similare au emis hotărîri diferite.

Articolul 452 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

2

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede

comunicarea participanților la proces a locului, dății și orei ședinței de judecată nu a

fost modificat.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art.6 alin.(7) legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare

un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv.

Nicolaie Ciumac a invocat temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție prevederile art. 449 lit. b) și lit. e) Codul de procedură civilă.

Argumentele invocate de Nicolaie Ciumac nu se încadrează în temeiurile de

revizuire prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) și e) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, s-a anulat ori s-a modificat

hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Din normele de drept citate se deduce că circumstanțele invocate de revizuent

trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii și nu au putut fi prezentate din

motive neimputabile participantului la proces.

În conformitate cu art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

3

Argumentele invocate de Ciumac Nicolae că Curtea de Apel Chișinău a admis

recursul și a casat încheierea Judecătoriei mun. Chișinău din 5 februarie 2007

constatînd viloarea dreptului său la viața privată garantată de art. 8 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundmentale ale Omului nu

pot fi reținute.

Curtea de Apel Chișinău la baza hotărîrii din 8 mai 2008 și Curtea Supremă de

Justiție la baza deciziei din 25 iunie 2008 nu au pus numai convorbirile telefonice a

lui Ciumac Nicolae interceptate cu autorizarea judecătorului de instrucție.

Or, anularea sau modificarea hotărîrii, sentinței sau deciziei instanței

judecătorești poate servi temei pentru revizuirea hotărîrii numai în cazul cînd acest

act procedural în mod exclusiv a stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii.

Argumentele invocate de Ciumac Nicolae referitor la faptul că Curtea de Apel

Chișinău și Curtea Supremă de Justiție a emis decizii contrare în cazuri similare nu se

încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art. 449 Codul de

procedură civilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a

unei hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd,

de fapt, solicitarea desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite

de prima.

Din punct de vedere instituțional, această cale permite instanței de judecată,

care a emis hotărîrea, să înlăture o greșeală ce ține de fondul cauzei și care nici nu ar

fi fost admisă în cazul în care circumstanța invocată ca temei de revizuire ar fi fost

cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluției a cărei retractare se cere.

Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și

probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6§1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

4

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate

de Ciumac Nicolae sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile de revizuire

prevăzute la art. 449 lit. b) și e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a), Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Cererea de revizuire depusă de Nicolaie Ciumac împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 25 iunie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Ciumac Nicolae împotriva Procuraturii Generale cu privire la

contestarea actului administrativ se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Tatiana Răducanu

Nicolae Clima

Sveatoslav Moldovan

5