2ra-2260/13 — Privind repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ – Gh. Bîrsan Dosarul nr. 2ra-2260/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Rusnac Raisa, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Sărătean împotriva Raisei Rusnac cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Rusnac Raisa, CONSTATĂ: La 07 martie 2011 Sărătean Eugenia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Rusnac cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Sărătean Eugenia a invocat că, pe data de 29 iulie 2011 aceasta s-a adresat la şeful de post al poliţiei cu o plîngere pentru a o atrage la răspundere pe cet. Rusnac Raisa, care la data de 20 iulie 2011 în jurul orelor 20.00 a înjurat-o, prin aceasta înjosind-o şi lezîndu-i onoarea şi demnitatea. La data de 29 iulie 2011 pe acest caz a fost întocmit un proces verbal cu privire la contravenţie, iar pîrîta Raisa Rusnac a fost sancţionată cu amendă în mărime de 20 u.c. Considerînd că acţiunile culpabile ale pîrîtei i-au provocat o stare de stres şi frustrare, precum şi unele suferinţe determinate de faptul că a fost bătută şi înjosită public, reclamanta a depus în instanţă acţiunea nominalizată cu solicitarea de încasare a prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 iunie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Rusnac Raisa în folosul Eugeniei Sărăteanu prejudiciul moral în sumă de 500 lei, şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. În rest s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 07 februarie 2013, a respins apelul declarat de către Rusnac Raisa. La 14 mai 2013, Rusnac Raisa a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. Drept temeiuri ale recursului înaintat, Rusnac Raisa a invocat că, hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi ilegale, fiind eronat aplicate şi încălcate normele de drept material şi procedural.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Rusnac Raisa este inadmisibil. În corespundere cu norma art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Totodată, în alin. (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Prin referinţă la aceste prevederi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Rusnac Raisa a înaintat tardiv cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, situaţie ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă. Afară de aceasta, Curtea de Apel Bălţi la 18 februarie 2013 a expediat în adresa Raisei Rusnac copia deciziei instanţei de apel din 07 februarie 2013 (f.d. 46), iar Rusnac Raisa a declarat cerere de recurs la 14 mai 2013. Or, Curtea de Apel Bălţi a informat recurentul despre semnarea deciziei redactate, iar date despre recepţionarea acestei informaţii este dovada – avizul de recepţie anexat la materialele cauzei cu aplicarea semnăturii la 20 februarie 2013 (f.d.

47). Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de 2 redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusnac Raisa ca inadmisibil. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rusnac Raisa împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Sărătean împotriva Raisei Rusnac cu privire la repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Vîlcov 3