2ra-427/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Varaniţă dosarul nr.2ra-427/14 instanţa de apel: N.Craiu A.Minciuna, L.Bulgac ÎNCHEIERE 04 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bejenar Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlig Gheorghe împotriva lui Bejenar Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Bejenar Valeriu împotriva lui Cîrlig Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 mai 2012 Cîrlig Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bejenar Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul Cîrlig Gheorghe a menţionat că, la data de 03 decembrie 2011 în jurul orelor 16.30, Bejenar Valeriu a intrat pe teritoriul vilei sale de pe adresa str. Nistreana, or. Orhei, l-a înjurat şi i-a aplicat lovituri, cauzându-i astfel leziuni corporale sub formă de echimoze în regiunea omoplatului drept şi în regiunea lombară dreaptă. Prin ordonanţa procurorului din 13 aprilie 2012 s-a refuzat în pornirea urmăririi penale, iar acţiunile pârâtului au fost calificate în baza art. 78 alin. (2) Cod contravenţional. Reclamantul invocă, că prin acţiunile pârâtului i-au fost cauzate suferinţe fizice şi psihice, fiindu-i înrăutăţită starea sănătăţii. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Cîrlig Gheorghe a înaintat cereri de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la Bejenar Valeriu în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 23177 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

La data de 03 decembrie 2012 Bejenar Valeriu a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Cîrlig Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. 1 În motivarea acţiunii reclamantul Bejenar Valeriu a menţionat că, la data de 03 decembrie 2011 între el şi Cîrlig Gheorghe a avut loc un conflict, în rezultatul căruia el a fost maltratat de Cîrlig Gheorghe şi finul acestuia Pălărie Petru şi i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de traumatism craniu -cerebral închis, manifestat prin comoţie cerebrală, contuzia urechii drepte cu hipoacuzie, deviere de sept nazal pe dreapta, echimoză masivă pe cotul stâng, echimoze pe braţul şi antebraţul drept care se califică ca leziuni corporale uşoare.

A mai menţionat, că la data de 05 decembrie 2011 s-a adresat la Comisariatul raional de Poliţie Orhei pentru a fi tras la răspundere Cîrlig Gheorghe, dar printr-o scrisoare a fost informat că nu au fost luate careva măsuri din lipsa de martori. Prin ordonanţa procurorului din 16 noiembrie 2012 s-a dispus remiterea materialelor la Comisariatul raional de Poliţie Orhei pentru efectuarea unui control suplimentar. Bejenar Valeriu a invocat că în urma maltratării sale de către Cîrlig Gheorghe i-au fost cauzat prejudiciul material şi moral. Bejenar Valeriu solicită încasarea de la Cîrlig Gheorghe a prejudiciul material în sumă de 1068 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 18 martie 2013 a fost admisă acţiunea înaintată de Cîrlig Gheorghe împotriva lui Bejenar Valeriu, s-a încasat de la Bejenar Valeriu în beneficiul lui Cîrlig Gheorghe prejudiciul material în sumă de 20677 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. S-a încasat de la Bejenar Valeriu în contul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Bejenar Valeriu, s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 26 noiembrie 2013 Bejenar Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii înaintate de Cîrlig Gheorghe şi admiterea acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Bejenar Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bejenar Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4