2ra-3432/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: L.Coţaga dosarul nr. 2ra-3432/13 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Doga, A.Minciuna ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Slutu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Slutu Grigore către Martin Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Slutu Grigore, şi menţinută hotărîrii Judecătoriei Rezina din 09 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 15 februarie 2013, reclamantul Slutu Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Martin Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 aprilie 2012, în jurul orelor 1630, în stradă, a fost bătut de Martin Grigore, astfel fiindu-i vătămată uşor integritatea corporală. Prin sentinţa Judecătoriei Rezina din 23.01.2013, pîrîtul, Gr.Martin a fost atras la răspunderea contravenţională în baza art.78 alin.(2) Cod Contravenţional, procedura contravenţională fiind încetată cu expirarea termenului de prescripţie. Susţine reclamantul că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.163/D din 20.06.2012, de către pîrît i-au fost provocate leziuni corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală, comoţie cerebrală, sufuziuni sub ochi, care se califică drept leziuni corporale uşoare.

La 05.04.2012, reclamantul a fost internat în secţie de chirurgie a Spitalului Raional Rezina, unde s-a aflat pînă la 13 aprilie 2012, primind tratament şi suportînd cheltuielile în suma totală de 656,18 lei. Solicită reclamantul recuperarea prejudiciului material în sumă de 656,18 lei suportate pentru tratamentul medical, 552 lei - cheltuielile de deplasare, încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 09 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Martin Grigore în beneficiul lui Slutu Grigore paguba materială şi cheltuielile de judecată în sumă de 1123,18 lei şi 1 000 lei cu titlul de prejudiciul moral.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 17 aprilie 2013 Slutu Grigore a depus apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către Slutu Grigore, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rezina din 09 aprilie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere parţială a acţiunii.

Instanţa de apel a reţinut că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.163/D din 20.06.2012, reclamantului i-au fost provocate leziuni corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală, comoţie cerebrală, sufuziuni sub ochi, care se califică drept leziuni corporale uşoare, fapt ce denotă că reclamantul a avut suferinţe fizice şi morale. Însă, instanţa de apel menţionează că, instanţa de fond corect a reţinut, că cuantumul despăgubirilor morale pretinse de reclamant sunt exagerate, deoarece suma de 20 000 lei nu corespunde caracterului şi gradului suferinţelor psihice aduse acestuia. Astfel, suma de 1 000 lei, dispusă spre încasare de la Grigore Martin în beneficiul lui Grigore Slutu cu titlul de prejudiciu moral, este una echitabilă, ţinînd cont de caracterul şi gradul suferinţelor psihice cauzate reclamantului, de statutul lui social.

La 14 august 2013 Slutu Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Slutu Grigore a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 27 septembrie 2013 Martin Grigore a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Slutu Grigore solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Slutu Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Slutu Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Slutu Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Slutu Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru