2ra-3121/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – S. Daguţa dosarul nr. 2ra-3121/14 instanţa de apel – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Mariana Ganţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Ganţa împotriva lui Eugeniu Cristian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma infracţiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Eugeniu Cristian şi modificată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 21 ianuarie 2014 în partea prejudiciului moral constată: La 05 noiembrie 2013 Mariana Ganţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Cristian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma infracţiunii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la orele 00.00 între data de 08 martie 2013 şi 09 martie 2013, a fost supusă unor acţiuni violente cu caracter sexual din partea lui Eugeniu Cristian. Opunînd rezistenţă, reclamanta a fost lovită cu pumnul în regiunea mandibulei, apoi încă două lovituri cu pumnul în regiunea feţei, căzînd jos a fost lovită şi cu picioarele peste faţă. Ca urmare a acţiunilor violente din partea pîrîtului, Marianei Ganţa i-au fost cauzate leziuni corporale medii, fapt constatat prin raportul de expertiză medico- legală nr. 586/D din 13 martie 2013, în legătură cu ce a fost internată de urgenţă în spital, la IMPS Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă pentru perioada 09 martie 2013 -18 martie 2013. Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 iulie 2013, inculpatul Cristian Eugeniu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 27, art. 172 al. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani şi 6 luni, cu ispăşirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

Reclamanta consideră că în urma faptei ilicite comise de către pîrît, prima a avut de suferit fizic şi psihic, fiindu-i vătămate drepturile personale nepatrimoniale privind integritatea psihologică, cea morală, fiind caracterizată prin următoarele aspecte: avînd în vedere gravitatea faptei enunţate, consecinţele acesteia care au adus atingeri atît pe plan fizic, cît şi psihologic, dar şi în plan moral; faptul depăşirii acestui moment dureros din existenţa sa; sentimentul de ruşine (faţă de persoanele apropiate, faţă de colegi, faţă de societate în ansamblu, deoarece acest eveniment a fost mediatizat), sentimentul de inferioritate, de neputinţă, cauzîndu-i reclamantei răni psihice, răni ce se evidenţiază prin faptul că din partea pîrîtului se statua o indiferenţă totală faţă de cele întîmplate şi gravitatea urmărilor care puteau să producă ca urmare a celor enunţate.

Mai mult ca atît, agresiunea fizică manifestată cu atîta brutalitate, faţă de prima, dă dovadă de superioritatea pe care o simţea făptuitorul faţă de victimă. Din aceste considerente, reclamanta consideră justificată mărimea prejudiciului moral de 100000 lei. Mariana Ganţa pretinde şi la suma prejudiciului material de 11681,42 lei – constituită din cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, în legătură cu tratamentul ce i-a fost prescris, cheltuieli aferente spitalizării, pentru investigaţii, precum şi venitul ratat pentru 4 luni ca urmare a imposibilităţii prezentării la serviciu. Cere reclamanta încasarea de la Eugeniu Cristian a prejudiciului material în sumă de 11681,42 lei, a prejudiciului moral de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate atît pe parcursul examinării cauzei penale, cît şi a cauzei civile în sumă de 4000 lei.

Prin cererea din 21 ianuarie 2014, reclamanta a renunţat de la capătul de cerere cu privire la încasarea salariului nerealizat în sumă de 6000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014, a fost admis renunţul reclamantei de la capătul de cerere cu privire la încasarea venitului (salariului) ratat în sumă de 6000 lei şi încetat procesul civil în această parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014, a fost admisă acţiunea parţial şi a fost dispusă încasarea de la Eugeniu Cristian în beneficiul lui Ganţa Mariana suma de 5681,42 lei cu titlu de prejudiciu material, 50000 lei prejudiciu moral, 4000 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 59681,42 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la pîrît în beneficiul statului taxa de stat de 250 lei, cheltuieli poştale 28,8 lei, iar în total suma de 278,8 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Eugeniu Cristian şi modificată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 21 ianuarie 2014 în partea prejudiciului moral, cu micşorarea sumei de la 50000 lei pînă la 10000 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 08 august 2014 Ganţa Mariana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, menţionând că instanţa a încălcat normele de drept procedural, a interpretat eronat normele de drept material, a dat o apreciere arbitrară probelor relevante şi circumstanţelor cauzei.

Astfel, instanţa a admis apelul lui Eugeniu Cristian declarat în afara termenului legal de 30 zile. Instanţa a micşorat suma prejudiciului moral, fără însă a aduce careva motive plauzibile în acest sens, ci doar formal a indicat că suma dispusă spre încasare de către prima instanţă este una exagerată. În acest sens, a menţionat că instanţa nu a dat apreciere categoriei faptei săvîrşite de către intimat – acţiuni violente cu caracter sexual, manifestat prin agresiune fizică, în urma cărora a avut de suferit recurenta, acţiuni în baza cărora a avut loc o vătămare a drepturilor personale nepatrimoniale a acesteia privind integritatea psihologică şi morală a victimei, care se caracterizează prin aspecte cum ar fi – gravitatea faptei enunţate supra, consecinţele faptei care au adus atingeri fizice, psihice, morale, prezenţa sentimentului de ruşine faţă de rude, colegi, societate (avînd în vedere că evenimentul dat a fost mediatizat).

Sentimentul de inferioritate, de neputinţă i-a cauzat Marianei Ganţa răni profunde ca rezultat al indeferenţei totale manifestate din partea intimatului faţă de cele întîmplate, gravitatea urmărilor ce puteau să se producă ca rezultat al acţiunilor ilicite ale făptuitorului, agresivitatea fizică manifestată prin brutalitate faţă de victimă a dat dovadă de superioritatea pe care o avea faţă de ultima. Or, toate aceste sentimente au fost intens simţite de recurentă atît pe parcursul urmăririi penale, cît şi în instanţa de judecată la examinarea cauzei penale. Emoţiile pe care le-a suportat Mariana Ganţa lesne rezultă şi din conţinutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 26 martie 2013, care a fost anexat la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 22 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 31 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 82). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 08 august 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, la 08 martie 2013 spre 09 martie 2013, în jur de orele 00:40, Cristian Eugeniu, fiind în stare de ebrietate, produsă de alcool, a încercat să săvîrşească cu partea vătămată Ganţa Mariana acţiuni violente cu caracter sexual în formă perversă, contrar voinţei acesteia. În urma constrîngerii fizice şi psihice, Cristian Eugeniu i-a provocat victimei vătămări corporale medii, însă din cauze independente de voinţa sa, datorită faptului că partea vătămată a opus rezistenţă, acţiunea nu şi-a produs efectul, făptuitorul ieşind din scară a părăsit locul comiterii infracţiunii.

Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 iulie 2013, Cristian Eugeniu a fost recunoscut vinovat în baza art. 27, art. 172 al. (1) Cod penal şi condamnat în baza acestei legi la închisoare pe un termen de 2 ani 6 luni, cu ispăşirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis. Prin extrasul nr. 4491 din fişa medicală a Marianei Ganţa eliberat de IMSP Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă (f.d.11), rezultă că în perioada 09 martie – 18 martie 2013 recurenta a fost internată la tratamentul medical staţionar în secţia neurochirurgie nr. 1, unde a suportat intervenţie chirurgicală în urma leziunilor traumatice intercraniene. Conform decontului de cheltuieli eliberat de secţia de Neurochirurgie nr. 1, rezultă că pacienta Mariana Ganţa a suportat cheltuieli aferente spitalizării – 1431 lei, pentru medicaţie – 171,42 lei, alimentaţie – 59,94 lei, investigaţii clinice de laborator – 66 lei, iar în total suma de 1728,37 lei (f.d.

9). La fel, conform înscrisurilor şi bonurilor de plată de la f.d. 12-13, 19 rezultă că recurenta a suportat cheltuieli medicale de 1492 lei, cheltuieli suportate pentru reabilitare – 286 lei, cheltuieli pentru procurarea medicamentelor – 1123,63 lei, pentru efectuarea tomografiei a creierului fără contrast - 880 lei, iar în total – 5681,42 lei. Art. 1398 Cod civil stabileşte temeiurile şi condiţiile generale ale răspunderii delictuale, iar conform al. (1) al articolului dat, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1418 al.

(1) Cod civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii – de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Avînd în vedere că prin sentinţa judecătorească irevocabilă a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 iulie 2013, a fost stabilită vinovăţia lui Cristian Eugeniu în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 27, art. 172 al. (1) Cod penal şi condamnat în baza acestei legi la o sancţiune privativă de libertate, prin prisma art. 1398 şi art. 1418 al.

(1) Cod civil rezultă legalitatea acţiunii reclamantei şi pretenţiilor invocate de aceasta cu privire la încasarea prejudiciului material de la persoana vinovată în sumă de 5681,42 lei. Colegiul mai reţine că, hotărîrea judecătorească în partea încasării sumei prejudiciului material de 5681,42 lei nu a fost contestată de către Cristian Eugeniu. Or, instanţa se va expune asupra legalităţii deciziei instanţei de apel de modificare a sumei prejudiciului moral, cu diminuarea acestuia de la 50000 lei pînă la 10000 lei. Astfel, conform art. 1422 al. (1) şi al. (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Art. 1423 Cod civil stabileşte că, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Or, prejudiciul moral constituie o formă distinctă a prejudiciului civil care declanşează răspunderea delictuală şi prezintă o totalitate de suferinţe fizice şi psihice (morale) pe care le suportă persoana în urma acţiunilor ilicite săvîrşite de autorul prejudiciului. Există un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului. La stabilirea cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral, instanţa de judecată trebuie să evalueze atît despăgubirea destinată reparării acestuia, cît şi prejudiciul moral suferit de persoana vătămată (caracterul şi gravitatea suferinţelor fizice sau psihice). La determinarea compensaţiei pentru prejudiciul moral trebuie de ţinut cont şi de importanţa valorii morale lezate pentru persoana vătămată.

În cazul suportării unui prejudiciu moral fiecare persoană vătămată acordă o preţuire diferită valorilor lezate. Cuantumul compensaţiei acordate depinde de durata menţinerii consecinţelor vătămării, intensitatea durerilor fizice sau psihice, măsura în care această compensaţie poate acorda persoanei vătămate o anumită satisfacţie. Instanţa de apel la diminuarea prejudiciului moral pînă la 10000 lei şi-a motivat decizia prin faptul că suma pretinsă de Ganţa Mariana este una exagerată şi nu este proporţională cu suferinţele morale suportate de victimă în legătură cu săvîrşirea infracţiunii.

Or, concluziile date sunt eronate, deoarece instanţa de apel nu a dat apreciere caracterului şi gradului prejudiciabil al faptei comise de către intimat – acţiuni violente cu caracter sexual, manifestat prin agresiune fizică, în urma cărora a avut de suferit recurenta, acţiuni în baza cărora a avut loc o vătămare a drepturilor personale nepatrimoniale a acesteia privind integritatea psihologică şi morală a victimei, care se caracterizează prin aspecte cum ar fi – consecinţele negative care au adus atingeri părţii vătămate atît pe plan fizic, psihologic, dar şi moral; faptul depăşirii acestui moment dureros din existenţa sa; sentimentele de ruşine (faţă de persoanele apropiate, colegi, societate în ansamblu, deoarece acest eveniment a fost mediatizat), de inferioritate, de neputinţă au cauzat răni psihice Marianei Ganţa, răni ce se evidenţiază prin faptul că din partea intimatului se statua o indiferenţă totală faţă de cele întîmplate.

Mai mult ca atît, agresiunea fizică manifestată cu atîta brutalitate, dă dovadă de superioritatea pe care o simţea făptuitorul faţă de victimă. Emoţiile negative pe care le-a suportat Mariana Ganţa lesne rezultă şi din conţinutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 26 martie 2013 de la f.d. 15-16, or acestea deşi produse într-un timp foarte scurt, i-au provocat recurentei o temere ulterioară de lungă durată că s-ar fi putut produce consecinţe mult mai grave. În atare circumstanţe, Colegiul consideră ca fiind întemeiată determinarea de către prima instanţă a cuantumului prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, or hotărîrea în partea dată fiind corectă şi legală. Nu sunt relevante argumentele recurentei precum că instanţa de apel a admis spre examinare apelul declarat de Cristian Eugeniu în afara termenului legal.

Astfel, potrivit f.d. 47-48 rezultă că Eugeniu Cristian a declarat apel la 12 februarie 2014 împotriva hotărîrii primei instanţe din 21 ianuarie 2014, deci în termenul legal. Faptul că acest apel a fost depus greşit prin intermediul Curţii de Apel Chişinău, nu constituie temei de a-l considera ca declarat peste termenul de 30 zile. În conexiunea celor relatate, se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Mariana Ganţa. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 21 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Ganţa împotriva lui Eugeniu Cristian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma infracţiunii. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iuliana Oprea Galina Stratulat