2ra-3645/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2ra-3645/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Balan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Bogaciova împotriva lui Serghei Balan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Eugenia Bigaciova, casată parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 20 aprilie 2012 şi emisă în această parte o nouă hotărâre, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 19 mai 2010, Eugenia Bogaciova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Balan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 22 iulie 2008, la cererea sa, organele de drept au început urmărirea penală pe cazul de vătămare intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii. În cadrul examinării cauzei penale s-a stabilit că la 29 aprilie 2008, aproximativ la orele 21.00, pârâtul Serghei Balan, aflându-se pe str. Doina, mun. Chişinău, i-a aplicat lovituri cu pumnii pe suprafaţa corpului (peste cap, faţă), provocându-i vătămări corporale medii, cu dereglare a sănătăţii de lungă durată mai mult de 21 zile. Tot de la loviturile aplicate de către pârât, ea şi-a pierdut cerceii din aur.

Menţionează că ea imediat după incident s-a adresat la Spitalul de Urgenţă, unde a fost consultată şi i-a fost numit de urgenţă tratament, fiindu-i stabilit diagnosticul traumatism asociat TCCI, comoţie cerebrală, fractura osului zigomatic din dreapta, contuzia ţesuturilor moi ale feţei, iar la 30 aprilie 2008, a fost examinată la Spitalul din str. Corolenco şi la medicul de familie. Susţine că de la data producerii incidentului şi pînă în prezent, ea a consultat mai mulţi medici şi a urmat diferite tratamente în rezultatul vătămărilor provocate de către pârât.. Afirmă că medicii i-au prescris pentru următorii 5 ani tratament obligatoriu, cu regim special de două ori pe an. Invocă că ea, nefiind asigurată medical, a suportat cheltuieli în urma tratamentului medical şi respectării unui regim alimentar special în sumă totală de 29 656 lei.

Menţionează că în toată perioada de tratament, pârâtul nu a ajutat-o cu nimic, i-a telefonat o singură dată acasă pentru a-i propune împăcare, însă a refuzat achitarea cheltuielilor suportate, ceea ce ea nu a putut accepta. Susţine că ea a suportat dureri fizice şi psihice, care s-au manifestat prin imposibilitatea de a se prezenta la serviciu, de a ieşi în public din cauza leziunilor de pe faţă în legătură cu aspectul fizic şi a fost umilită de faptul că pârâtul nici măcar nu s-a interesat de starea sănătăţii. Durerile fizice le-a suportat din cauza comoţiei cerebrale, a fracturii osului şi a contuziei prin dureri permanente de cap, ameţeli. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 29656 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Serghei Balan în beneficiul Eugeniei Bugaciova cheltuielile suportate în legătură cu tratamentul, deplasarea cu transportul şi alimentaţia suplimentară în sumă de 2830 lei, costul cerceilor din aur în sumă de 1300 lei şi suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 5130 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Eugenia Bogaciova, casată hotărârea primei instanţe în parte reparării prejudiciului moral şi în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost încasat de la Serghei Balan în beneficiul Eugeniei Bogaciova suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 23 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Serghei Balan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârilor judecătoreşti. Recurentul Serghei Balan, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale. Menţionează că la 29 aprilie 2008, el nu s-a întâlnit cu intimata şi nici nu a existat vreun conflict între ei. Acest fapt a fost confirmat de către martorii Gheorghe Olari, Valeriu Popa şi Veaceslav Bogaciov, însă instanţele judecătoreşti au recunoscut depoziţiile acestor martori ca false. Susţine că vina sa a fost confirmată numai de către rudele apropiate ale intimatei, însă acestea au dat depoziţii din cuvintele intimatei şi nu din ceea ce au văzut.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Balan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Serghei Balan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Serghei Balan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi