2ra-2447/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 2ra-2447/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciună ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tarasov Vladimir împotriva lui Botnari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Tarasov Vladimir, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La data de 24 ianuarie 2014, Tarasov Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 08 noiembrie 2013, aproximativ orele 15:40, aflîndu-se la serviciu pe şantierul de construcţii situat pe str. Saharov, 3, mun. Chişinău, a fost agresat de către pîrîtul Botnari Serghei. Ultimul i-a aplicat lovituri cu pumnul peste faţă, cu piciorul peste torace, fiind de asemenea călcat şi cu piciorul pe mîna stîngă, ceea ce se confirmă prin raportul de expertiză medico-legală nr. 5632 din 11 noiembrie 2013, leziunile calificate ca fiind vătămări uşoare, dar care susţine că, au avut şi continuă să aibă un rezultat foarte negativ asupra sănătăţii sale.

Menționează reclamantul că, pe marginea acestui caz în privinţa lui Botnari Serghei, a fost intentat un proces contravenţional în baza art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, iar ca rezultat, pentru acţiunile comise, acesta a fost sancţionat contravenţional cu o amendă de 20 u.c, echivalentul a 400 de lei. Această circumstanţă se confirmă prin decizia agentului constatator anexată la dosar. Susține că, în urma cauzării prejudiciului sănătăţii sale a fost nevoit să suporte cheltueli pentru procurarea medicamentelor, pînă la moment în sumă de 338 lei. 1 De asemenea, afirmă că, i-au fost distruse geaca de toamnă şi puloverul, valoarea cărora este estimată la 2500 lei. A mai indicat reclamantul că, în rezultatul acţiunilor ilicite ale pîrîtului i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral manifestat prin starea de stres şi dureri fizice.

Consideră reclamantul că, comportamentul amoral al pîrîtului faţă de acesta i- a creat un mediu intimidant, degradant, umilitor, avînd drept scop lezarea demnităţii personale. Solicită reclamantul Tarasov Vladimir, încasarea din contul lui Botnari Serghei în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 2838 lei, a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, precum şi a sumei de 3007,75 lei – cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. Prin hotărârea Judecătorie Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2015, acțiunea înaintată de către Tarasov Vladimir a fost admisă parțial, după cum urmează: s-a încasat din contul lui Botnari Serghei în beneficiul lui Tarasov Vladimir prejudiciul material suportat în urma tratamentului medical în sumă 238 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 lei, cheltuielile suportate în legătură cu citarea pîrîtului în sumă de 15,90 lei, precum şi suma de 1000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond, iar în total suma de 2253,90 lei. În rest, pretenţiile privind repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată legate de acordarea asistenţei juridice au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.72).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de către Tarasov Vladimir, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Rîşcani, mun. Chişinău din 02 aprilie 2015 (f.d.94). Nefiind de acord cu actele judecătoreşti enunţate, la 05 august 2015, Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral şi în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Astfel, instanţa de apel a admis încălcarea principiului disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces, reglementat de art. 27 CPC.

Afrmă drept neîntemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la încasarea parţială a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond, or, actele speței atestă că, pe parcursul examinării cauzei civile, recurentul – reclamant Tarasov Vladimir a fost reprezentat în instanța de judecată de către avocatul Iurie Crivorucica, iar pentru serviciile acestuia, recurentul i-a achitat suma de 3000 lei pentru acordarea asistenței juridice în instanța de fond, ceea ce se confirmă prin ordinul de plată anexat la dosar. 2 Sub acest aspect, instanța de apel urma prin prisma prevederilor art. 96 alin. (1)-(11) CPC RM, să admită integral cerința reprezentantului apelantei privind încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică, cu încasarea sumei de 3000 lei din contul intimatei.

Or, onorariul care urma a fi dispus spre încasare în sumă de 3000 lei, nu poate fi apreciat ca fiind exagerat, deoarece corespunde întocmai criteriului rezonabilității și din aceste considerente urmează a fi compensat integral de către intimatul Botnari Serghei, cu atît mai mult că, avocatul Iurie Crivorucica a reprezentat interesele recurentului, întocmind un şir de acţiuni procesuale necesare pentru soluţionarea cauzei, prin urmare, costurile și cheltuielile suportate au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. Totodată, se menționează că, la determinarea cuantumului cheltuielilor pentru asistență juridică, au fost luate în calcul și Recomandările privind cuantumul onorariilor și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobate prin decizia Consiliului Uniunii Avocaților din 30 martie 2012, circumstanţe care au rămas fără soluţionare de către instanţa de apel.

În rezultat, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parţială a acţiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II, f.d.99-101). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 01 iulie 2015 (f.d.94), iar recursul a fost depus la 05 august 2015 (f.d.99).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tarasov Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Iurie Crivorucica, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5