2ra-3517/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ra-3517/13 prima instanţă S. Procopciuc instanţa de apel L. Popova ,A. Doga, Sv. Victoria DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ largit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinînd recursurile declarate de către Filimon Sergiu şi Pascari Vitalie şi Pascari Radu, în pricina civilă la cererea lui Filimon Sergiu împotriva lui Pascari Vitalie, Pascari Radu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Pascari Vitalie şi Pascari Radu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 noiembrie 2011 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Pascari Vitalie şi Pascari Radu cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă La 10 iunie 2011 Filimon Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascari Vitalie, Pascari Radu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 25 iunie 2007 Pascari Vitalie şi Pascari Radu, prin înţelegere prealabilă cu un grup de persoane, s-au deplasat la casa de cultură din satul Ghetlova raionul Orhei, unde i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii şi picioarele în regiunea capului şi corpului, cauzându-i leziuni corporale medii, cu dereglarea sănătăţii de lungă durată (mai mult de 21 zile), sub formă de comoţie cerebrală. Prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 12 mai 2010Pascari Vitalie, Pascari Radu au fost achitaţi, din motivul că fapta lor nu întruneşte semnele componenţei de infracţiune. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010 Pascari Vitalie şi Pascari Radu au fost recunoscuţi vinovaţi în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin (2) lit. e ) Cod penal şi condamnaţi la câte 3 ani închisoare, cu 1 suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi stabilirii unui termen de probă de 1 an.

Acţiunea civilă în partea reparării prejudiciului moral a fost admisă, fiind încasată în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul reclamantului suma de 10000 lei, iar asupra prejudiciului material urmează să se expună instanţa civilă. Invocă reclamantul că în urma leziunilor cauzate la data 25 iunie 2007, pentru care pîrîţii au fost condamnaţi, lui i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 38 568 lei, ce constă din costul lănţişorului de aur în valoare de 30 000 lei, care i-a fost smuls în timpul bătăii, i-a fost deteriorat telefonul mobil în sumă de 259 euro, i-au fost deteriorate hainele în sumă de 2900 lei, a avut cheltuieli de tratament în mărime de 768 lei, costul aflării la spital 900 lei, serviciile avocatului în mărime de 3000 lei.

Totodată, susţine că a fost citat la organele de drept şi în şedinţele de judecată, astfel cheltuind pentru transport Ghetlova - Chişinău suma de 500 lei. Pentru îmbunătăţirea sănătăţii are nevoie de foaie sanatorială în valoare de 5923,26 lei (f.d. 2-3). Solicită încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului material în sumă de 47 991, 26 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasat din contul luiPascari Vitalie şi Pascari Radu în beneficiul lui Sergiu Filimon suma de 45 199,98 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3370 lei. A fost încasat de la Pascari Vitalie, Pascari Radu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1458 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Pascari Vitalie şi Pascari Radu şi modificată hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei prejudiciului material încasat de la Pascari Vitalie şi Pascari Radu în folosul lui Filimon Sergiu de la 45 199,98 pînă la 15 000 lei, precum şi a sumei taxei de stat încasată de la Pascari Radu şi Pascari Vitalie în beneficiul statului de la 1458 lei pînă la 450 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 a fost respinsă cererea lui Pascari Vitalie şi Pascari Radu cu privire la emiterea unei decizii suplimentare în pricina civilă la cererea lui Filimon Sergiu împotriva lui Pascari Vitalie şi Pascari Radu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea de la Filimon Sergiu în beneficiul lui Pascari Vitalie şi Pascari Radu a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei şi a taxei de stat achitată la depunerea apelului. Filimon Sergiu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel fără nici un temei legal a exclus şi a respins pretenţiile referitor la tratamentul balnear în sumă de 5923,26 lei. La fel, nu este justificată micşorarea valorii lănţişorului de aur de la 30 000 lei pînă la 1 800 lei. 2 Pascari Vitalie şi Pascari Radu , la fel, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au invocat că circumstanţele considerate de instanţa de apel ca fiind stabilite nu au fost dovedite.

Prin referinţă Filimon Serghei a solicitat respingerea recursului depus de către Pascari Vitalie şi Pascari Radu. Prin referinţă Pascari Vitalie şi Pascari Radu au solicitat respingere recursului depus de către Filimon Serghei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este necesar de a respinge recursul declarat de Pascari Vitalie şi Pascari Radu, a menţine încheierea instanţei de apel din 30 iulie 2013 şi a admite recursul lui Filimon Sergiu, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o hotărîre cu privire la admiterea în partea a acţiunii, din următoarele considerente.

Conform art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În şedinţa de judecată s-a constatat că Pascari Radu şi Pascari Vitalie, în noaptea de 25 inie 2007, la înţelegerea prealabilă şi cu un grup de persoane neidentificate de organele de urmărire penală, avînd scop de răzbunare, s-au deplasat la casa de cultură din s. Ghetlova, r-nul Orhei, unde intenţionat i-au aplicat lui Filimon Sergiu multiple lovituri cu pumnii şi picioarele în regiunea capului şi corpului, cauzîndu-i leziuni corporale medii cu dereglarea sănătăţii de lungă durată (mai mult de 21 zile) sub formă de comoţie cerebrală, fractură marginală a procesului spinos, vertebrei cervicale C6, plagă contuză pe cap, regiunea parietală dreapta, fractură închisă conjunctivă a falangei proximale a degetului pe dreapta, contuzia ţesuturilor moi a feţei spatelui, regiunea omoplatului.

Pentru aceste acţiuni, prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău Pascari Radu şi Pascari Vitalie au fost condamnaţi pe art. 152 alin. (2), lit. e) CP la cîte 3 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi stabilirea unui termen de probă a cîte 1 an. Totodată, instanţa a dispus încasarea în mod solidar de la Pascari Radu şi Pascari Vitalie a sumei de 10 000 lei întru compensarea prejudiciului moral cauzat pătimitului Filimon Sergiu. Acţiunea civilă în partea referitoare la încasarea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanţa civilă (f.d. 4-7).

Reclamantul Filimon Sergiu s-a adresat cu prezenta acţiune, solicitind încasarea prejudiciului material în suma de 47 991, 26 lei,ce se constituie din costul lănţişorului de aur în valoare de 30 000 lei, care i-a fost smuls în timpul bătăii, i-a fost deteriorat telefonul mobil în sumă de 259 euro, i-au fost deteriorate hainele în sumă de 2900 lei, a avut cheltuieli de tratament în mărime de 768 lei, costul aflării la spital 900 lei, serviciile avocatului în mărime de 3000 lei, cheltuieli 3 pentru transport Ghetlova - Chişinău in suma de 500 lei, foaie sanatorială în valoare de 5923,26 lei, procurarea medicamentelor in suma de 3722 lei, medicamente in suma de 1086.06 lei, plata pentru serviciile avocatului pentru participarea la şedinţele instanţei de apel in suma de 1570 lei.

Conform art. 1398 alin. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1414 alin. (1) Cod civil, dacă dauna a fost cauzată în comun de mai multe persoane, acestea poartă răspundere solidară.

În caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 1418 alin. (1) Cod civil, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii - de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Conform art. 1420 alin. (2) Cod Civil, compensarea cheltuielilor ce vor fi suportate din cauza vătămării integrităţii corporale sau altei vătămări a sănătăţii poate fi stabilită cu anticipaţie, în baza avizului organului medical abilitat, inclusiv pentru achitarea prealabilă a serviciilor şi bunurilor necesare, ca foaie la sanatoriu, bilete de călătorie, mijloace speciale de transport etc. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În materialele dosarului sunt probate parţial pretenţiile reclamantului. Astfel, conform cartelei medicale Filimon Sergiu, incepind cu data de 30 iunie 2007 pînă pe 10 iunie 2011, a frecventat medicul neurolog, care i-a prescris tratament ambulatoriu (f.d. 51-56). Conform certificatului eliberat de farmacia „Amniocem –farm”, raportate la datele din cartela medicala, şi istoricul bolii, se conformă procurarea medicamentelor pe perioada 30 iunie 2007- 01 iulie 2011 în sumă de 3722 lei (f.d. 28-29). Conform bonului de plata anexat la materialele dosarului (f. d. 26) din data de 13 septembrie 2011 se atesta ca au fost procurate medicamente in suma de 375,35 lei. Bonurile din 10 iunie 2011 şi 01 iulie 2011 instanţa nu le accepta ca proba, medicamentele conţinute în ele fiind reflectate în certificatul eliberat de farmacia „Amniocem –farm”.

După cum rezulta din textul deciziei de condamnare a pîrîţilor în procesul examinării cauzei penale, Filimon Sergiu susţine că în timp ce a fost bătut a pierdut lanţul de aur în valoarea de 1800 lei, i-a fost deteriorat telefonul mobil „Nokia” – 4000 lei, i-au fost rupte haine în valoare de 2900 lei. Fiind citat la organele de drept şi la şedinţele de judecată, parcurgînd distanţa Ghetlova-Orhei, Filimon Sergiu a cheltuit 500 lei. 4 Prin certificatul din 23 decembrie 2010 eliberat de catre Directia Asistenta sociala si Protectie a familiei anexat la materialele dosarului se confirmă costul de 4577,98 lei a unui bilet de reabilitare la sanatoriu Victoria, or. Sergheevca, Ucraina (f.d. 57) Referitor la pretenţia referitor la încasarea cheltuielilor pentru serviciile avocatului in cadrul procesului penal, la materialele dosarului exista bonul nr. 209363 din 21 iunie 2010 (f.d.

25), prin care se confirma ca pentru serviciile avocatului in dosarul penal s-au încasat 1570 lei, care, la fel, urmează a fi încasate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Pascari Vitalie şi Pascari Radu şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013. Totodată, consideră necesar de a admite recursul depus de către Filimon Sergiu, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu emiterea în unei noi hotărîri cu privire la admiterea în parte a acţiunii, şi a dispune încasarea de la Pascari Vitalie şi Pascari Radu în mod solidar în beneficiul lui Filimon Sergiu suma de 19445 lei cu titlu de prejudiciu material.

În conformitate cu art. 96 al. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Prin bonurile anexate la materialele dosarului nr. 858562 din 23 mai 2011 (f.d. 9), nr. 858582 din 19 iulie 2011 (f.d. 30), se confirm că în cadrul procesului civil Filimon Sergiu a suportat cheltuieli pentru serviciile avocatului în sumă de 1800 lei. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că în condiţiile în care acţiunea a fost admisă în parte, respectiv şi reclamantului Filimon Sergiu i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, în mărime de 900 lei.

Totodată, urmează a fi încasată taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 583 lei, ceea ce constituie 3 % din suma admisă. În conformitate cu, art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Pascari Vitalie şi Pascari Radu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, în pricina civilă la cererea lui Filimon Sergiu împotriva lui Pascari Vitalie, Pascari Radu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. 5 Se admite recursul declarat de către Filimon Sergiu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea lui Filimon Sergiu împotriva lui Pascari Vitalie, Pascari Radu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se încasează de la Pascari Vitalie şi Pascari Radu în mod solidar în beneficiul lui Filimon Sergiu suma de 19445 (nouăsprezece mii patru sute patruzeci şi cinci) lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 900 (nouă sute) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Se încasează în mod solidar de la Pascari Radu şi Pascari Vitalie taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 583 (cinci sute optzeci şi trei) lei.

În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 6