2ra-3521/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: I.Ghilas dosarul nr.2ra-3521/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popuşoi Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popuşoi Sergiu împotriva lui Botnarenco Adrian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Popuşoi Sergiu şi Botnarenco Adrian, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 03 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a hotărîrii, c o n s t a t ă La 05 august 2011 Popuşoi Sergiu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnarenco Adrian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Şoldăneşti din 14 iulie 2011 pîrîtul Botnarenco Adrian a fost condamnat în baza art. 152 alin.(l) CP al RM. Pîrîtul a fost recunoscut vinovat în aceea că la data de 24.04.2011 pe la orele 18:00, aflîndu-se în aproprierea parcului de odihnă din centrul satului Socola, r-nul Şoldăneşti, în baza relaţiilor ostile, intenţionat i-a aplicat lui Popuşoi Sergiu o lovitură cu pumnul în regiunea feţei, căuzîndu-i leziuni corporale medii cu dereglarea sănătăţii de lungă durată. În legătură cu leziunile corporale reclamantul a primit tratament medical, în legătură cu ce a suportat cheltuieli în sumă totală de 4021,35 lei. Totodată, prin acţiunile sale ilegale, pîrîtul i-a cauzat suferinţe morale prin provocarea unor dureri îndelungate, îngrijorarea pentru efectele ulterioare, epuizarea emoţională, pierderea unor plăceri şi acestea constituie prejudiciul moral pe care îl evaluează la suma de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost parţial admisă. S-a încasat de la Botnarenco Adrian în beneficiul lui Popuşoi Sergiu prejudiciul material în sumă de 1692,45 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, în total suma de 3692,45 lei, şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. S-a încasat de la Botnarenco Adrian în beneficiul lui Popuşoi Sergiu cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 5100 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. La 24 decembrie 2012 avocatul V. Isiumbeli a declarat apel în interesele lui Botarenco Adrian, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărâri, prin care pretenţiile reclamantului Popuşoi Sergiu să fie respinse ca neîntemeiate.

La 25 decembrie 2012, a fost declarat apel şi de Popuşoi Sergiu, care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 au fost admise apelurile declarate de Popuşoi Sergiu şi Botnarenco Adrian, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 03 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Botnarenco Adrian în beneficiul lui Popuşoi Sergiu prejudiciul material în sumă de 1602,45 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. S-a încasat de la Botnarenco Adrian suma de 250 lei cu titlul de taxă de stat pentru examinarea cauzei în instanţa de fond.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, Popuşoi Sergiu a prezentat probe confirmative doar în partea ce ţine de cheltuielile pentru tratament în sumă de 1692,45 lei (f.d.189-190), în rest nu au fost prezentate probe veridice şi suficiente care ar confirma necesitatea suportării cheltuielilor pentru alimentarea în instituţiile medicale de către rudele sale în sumă de 912,90 lei şi cheltuielile de transport pentru deplasarea rudelor la instituţiile medicale din mun. Chişinău în sumă de 1941 lei, şi faptul că produsele alimentare au fost procurate şi consumate anume de către Popuşoi Sergiu. De asemenea, reieşind din faptul că în urma acţiunilor lui Botnarenco Adrian, lui Popuşoi Sergiu i-a fost fracturată mandibula, instanţa de apel a pus la îndoială faptul posibilităţii consumării unor produse alimentare de către ultimul în perioada tratamentului în staţionar.

În ce priveşte pretenţiile privind repararea prejudiciului moral, Popuşoi Sergiu are dreptul de a pretinde compensarea suferinţelor fizice şi psihice suportate în rezultatul acţiunilor ilegale ale lui Botnarenco Adrian. În conformitate cu art.1422 alin.(1) şi (2) Cod civil, în cazul cînd unei persoane i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe fizice sau psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului nepatrimonial.

Potrivit art.616 alin.(2) CPC, în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, precum şi în cazul privaţiunii ilegale de libertate, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. Instanţa de apel a considerat că, suma solicitată este excesivă şi nu este în concordanţă cu gradul suferinţelor de ordin moral ale lui Popuşoi Sergiu. La aprecierea cuantumului echivalentului bănesc al prejudiciului moral instanţa de apel, a lua în considerare potrivit art.1423 CC caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

La 29 august 2013 Popuşoi Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu modificarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Popuşoi Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele lui Popuşoi Sergiu se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Popuşoi Sergiu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popuşoi Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Popuşoi Sergiu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru