2ra-2718/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ra-2718/13 prima instanţă: M.Iftodi instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Anatolie Botnari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mocan împotriva lui Anatol Botnari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Anatol Botnari a fost admis şi modificată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2012, în partea cuantumului cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă La 30 iulie 2012, Alexandru Mocan s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatol Botnari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul, Alexandru Botnari a indicat că la data de 20 iulie 2011, aproximativ la orele 20.00, în satul Brătuşenii Vechi, r. Edineţ, pîrîtul Botnari Anatol l-a lovit cu palma. În rezultatul maltratării reclamantul a primit leziuni care au fost calificate ca vătămări corporale fără cauzarea prejudiciului sănătăţii. La data de 29 iulie 2011, de către CPR Edineţ a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, fiind aplicată lui Anatol Botnari sancţiunea contravenţională în mărime de 25 unităţi convenţionale. Prin urmare, în rezultatul acestor acţiuni reclamantului ia fost dereglată sănătatea şi pentru tratament s-a cheltuit suma de 500 lei. Cere reclamantul, Alexandru Mocan repararea prejudiciului material în mărime de 500 lei, cu titlu de cheltuieli pentru tratament, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Anatol Botnari în beneficiul lui Alexandru Mocan prejudiciul moral cauzat în mărime de 1000 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, apelul declarat de Anatol Botnari a fost admis, fiind modificată hotărîrea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată cu micşorarea acestora de la 1500 lei pînă la 500 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 04 iunie 2013, Anatol Botnari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul, Anatol Botnari în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au ţinut cont de faptul că iniţiatorul conflictului, ce a avut loc la 20 iunie 2011, a fost intimatul Alexandru Mocan, prin urmare, Alexandru Mocan a acţionat ilicit şi cu rea voinţă faţă de Daniuliuc Nicolae, socrul recurentului, pe care Alexandru Mocan l-a bătut şi maltratat pe una din străzile s. Brătuşeni, circumstanţe ce au fost constatate de către organele respective. Mai mult ca atît, instanţele de judecată au respins acţiunea în partea reparării prejudiciului material, iar intimatul nu a contestat hotărîrea, prin urmare, dacă n-a fost cauzat prejudiciul material, prejudiciul moral nu poate fi încasat, astfel cerinţele cu privire la repararea prejudiciului moral nu se încadrează în prevederile art. 1422 CC.

S-a mai invocat că examinarea cauzei a avut loc în lipsa recurentului, ne fiind legal citat, prin ce ea fost încălcat dreptul constituţional şi prevederile art. 6 CEDO privind accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1398 alin.(1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1422 alin.(1), în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Conform art. 1423 CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. După cum rezultă din actele cauzei Alexandru Mocanu s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Anatol Botnari prin care a solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 500 lei, cu titlu de cheltuieli pentru tratament, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus enunţate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, examinînd actele cauzei, consideră că prima instanţa şi instanţa de apel cu certitudine au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că la data de 20 iulie 2011, aproximativ la orele 20.00, în s. Brătuşenii Vechi, r. Edineţ între Anatol Botnari şi Alexandru Mocan s-a iscat un conflict, în urma căruia Botnari Anatol i-a aplicat o lovitură cu palma peste faţă lui Mocan Alexandru. Conform alin.(2) al art. 78 Cod contravenţional, sub genericul articolului de vătămare intenţionată uşoară a integrităţii corporale, pentru care a fost tras la răspundere contravenţională Anatol Botnari, vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale, maltratarea, aplicarea de lovituri, alte acţiuni violente care au provocat dureri fizice , se pedepseşte contravenţional prin sancţiunile specificate.

Astfel, potrivit procesului-verbal întocmit de agentul constatator al CPR Edineţ la data de 29 iulie 2011 şi decizia din aceeaşi dată Anatol Botnari a fost sancţionat în temeiul art. 78 alin. (2) Cod contravenţional cu amendă în mărime de 25 unităţi convenţionale, adică cu 500 lei.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii încasînd de la Anatol Botnari în beneficiul lui Alexandru Mocan prejudiciul moral cauzat în urma aplicării loviturii în mărime de 1000 lei, or, reieşind di prevederile art. 1398 alin.(1) CC, prin prisma prevederilor art. 1422 alin.(1) CC, instanţa de judecată are dreptul în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge argumentul recurentului precum că instanţele de judecată au respins acţiunea în partea reparării prejudiciului material, iar intimatul nu a contestat hotărîrea şi, ca urmare, în lipsa prejudiciului material, nu poate fi admisă acţiunea în partea prejudiciului moral deoarece nu se încadrează în prevederile art. 1422 CC. Art. 1422 alin.(2) CC, prevede expres că prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că este neîntemeiat şi argumentul recurentului că examinarea cauzei a avut loc în lipsa recurentului, ne fiind legal citat, prin ce ea fost încălcat dreptul constituţional şi prevederile art. 6 CEDO privind accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.

În susţinerea concluziei sale instanţa de recurs reţine că conform materialelor cauzei Anatol Botnari a fost înştiinţat despre locul data şi ora şedinţei de judecată din prima instanţa care a avut loc la data de 06 noiembrie 2012, ce se confirmă prin înştiinţarea din 24 august 2012 (f.d.7), aviz de recepţie (f.d.10), tot odată prin actele cauzei se confirmă şi înştiinţarea lui Anatol Botnari la şedinţele ce avut loc în instanţa de apel la data de 04 aprilie 2013, prin înştiinţarea din 22 martie 2013 (f.d.27), aviz de recepţie (f.d.29). Mai mult ca atît, potrivit procesul – verbal al şedinţei de judecată din instanţa de apel din 04 aprilie 2013, (f.d.32) Anatolie Botnari a fost prezent la şedinţa de judecată.

Astfel, reieşind din cele menţionate şi din faptul că la materialele dosarului este prezentat procesul-verbal şi decizia agentului constatator cu privire la contravenţie, prin care este stabilită contravenţia şi vinovăţia lui Anatol Botnari, instanţa de recurs consideră soluţia dată de instanţe ca legale şi întemeiate, deoarece persoana poate să răspundă moral dacă a săvîrşit o contravenţie în a cărei privinţă este dovedită vinovăţia sa, cu respectarea normelor prezentului cod. În consecinţă, aceste şi alte aspecte ale litigiului au fost examinate minuţios de către instanţele judecătoreşti cu aprecierea obiectivă a tuturor probelor şi argumentelor parţilor şi cu adoptarea unei soluţii fondate în corespundere cu legea.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Anatol Botnari şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Anatol Botnari. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mocan împotriva lui Anatol Botnari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Nicolae Clima