2ra-2928/14 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă : I. Bulhac dosarul 2ra-2928/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, S. Caitaz ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Munteanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cosolovschi Anatolie către Munteanu Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Cosolovschi Anatolie şi Munteanu Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2013, Cosolovschi Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Ion privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 iulie 2013 în jurul 2145, aflîndu-se pe adresa Mircea cel Bătrîn, pîrîtul Munteanu Ion a manifestat un comportament huliganic şi i-a aplicat lovituri cu pumnul, cauzîndu-i reclamantului leziuni corporale uşoare. Pentru fapta comisă, pîrîtul prin decizia agentului constatator din 13.07.2013 a fost atras la răspundere contravenţională în baza art. 78(3) CC, fiindu-i aplicată o sancţiune sub formă de amendă în mărime de 1 200 lei. La 13.07.2013 pîrîtul a achitat amenda în mărime de 600 lei, iar decizia de sancţionare nu a fost contestată şi respectiv a devenit irevocabilă.

Menţionează reclamantul că, prin acţiunile pîrîtului a avut de suferit un prejudiciu moral, fiind numit cu cuvinte necenzurate, iar din cauza loviturilor aplicate a fost nevoit să nu lucreze o perioadă îndelungată, consecinţele le resimte pînă în prezent, fiind nevoit să facă numeroase investigaţii medicale şi să primească un tratament de lungă durată. Reclamantul Cosolovschi Anatolie solicită, în temeiul art. 1398 şi art. 1423 CC, încasarea de la pîrîtul Munteanu Ion a prejudiciului moral în sumă de 45 000 lei şi prejudiciul material în sumă de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Munteanu Ion în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Cosolovschi Anatolie şi Munteanu Ion, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2014, recursul declarat de către Cosolovschi Anatolie s-a considerat inadmisibil. La 15 august 2014, Munteanu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. În motivarea recursului recurentul Munteanu Ion a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 sunt ilegale, neîntemeiate şi pasibile de a fi casate deoarece la emiterea acestora instanţele judecătoreşti nu au elucidat şi nu au constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi au încălcat normele de drept material. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Munteanu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Munteanu Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Munteanu Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Munteanu Ion. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru