2ra-2126/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2ra-2126/15 instanţa de apel: Iu.Cotruţă, E. Clim, E.Fistican DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Anatol Cosolovschi şi Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Cosolovschi Anatolie împotriva lui Munteanu Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Ion Munteanu, casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, de respingere a cererii privind emiterea unei noi hotărîri suplimentare, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2013, Cosolovschi Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Ion privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 iulie 2013, în jurul orei 21:45, aflîndu-se pe adresa Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău a fost agresat de către pîrîtul Munteanu Ion. Ultimul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în regiunea feţei, ceea ce se confirmă prin raportul de expertiză medico-legală nr. 3265 din 04 iulie 2013, calificate ca fiind vătămări uşoare, dar care susţine că, au avut şi continuă să aibă un rezultat foarte negativ asupra sănătăţii sale.

Menționează reclamantul că, pe marginea acestui caz în privinţa lui Munteanu Ion, a fost intentat un proces contravenţional în baza art. 78 alin. (3) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o sancţiune sub formă de amendă în sumă de 1 200 lei. La 13 iulie 2013, pîrîtul a achitat amenda în mărime de 600 lei, iar decizia de sancţionare nu a fost contestată şi, respectiv a devenit irevocabilă. 1 Susține că, în urma cauzării prejudiciului sănătăţii sale a fost nevoit să suporte cheltueli pentru procurarea medicamentelor, pînă la moment în sumă de 5000 lei. A mai indicat reclamantul că, în rezultatul acţiunilor ilicite ale pîrîtului i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral manifestat prin starea de stres şi dureri fizice.

Consideră că, comportamentul amoral al pîrîtului faţă de acesta i-a creat un mediu intimidant, degradant, umilitor, avînd drept scop lezarea demnităţii personale. Solicită reclamantul Cosolovschi Anatolie, încasarea din contul lui Munteanu Ion în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 1500 lei și a sumei de 45000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, solicită reclamantul încasarea şi altor cheltueli care vor fi suportate de acesta în vederea restabilirii sănătăţii şi dovada cărora vor fi prezentate pe parcursul examinării cauzei, precum şi a altor cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către Cosolovschi Anatolie a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Munteanu Ion în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie a prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei. În rest, cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.35). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cosolovschi Anatolie şi Munteanu Ion au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Cosolovschi Anatolie şi Munteanu Ion, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 (f.d.67). La 04 iunie 2014, Cosolovschi Anatolie a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2014, recursul declarat de către Cosolovschi Anatolie s-a considerat inadmisibil (f.d.92-94).

La 15 august 2014, Munteanu Ion a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, recursul declarat de către Munteanu Ion s-a considerat inadmisibil (f.d.102-104). La 08 octombrie 2014, Cosolovschi Anatolie a depus o cerere, cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, solicitînd încasarea din contul lui Munteanu Ion în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3000 lei (f.d.107). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost admisă cererea depusă de Cosolovschi Anatolie, cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, fiind emisă o hotărîre suplimentară prin care s-a încasat din contul lui Munteanu Ion în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenței juridice.

În rest, cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.122). Nefiind de acord cu hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, la 15 ianuarie 2015 Munteanu Ion a declarat apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Ion Munteanu, casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, de respingere a cererii privind emiterea unei noi hotărîri suplimentare. S-a încasat din contul lui Ion Munteanu în beneficul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în sumă de 1000 lei (f.d.147).

La data de 21 mai 2015, Ion Munteanu a depus o cerere, solicitînd corectarea greșelii din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin înlocuirea sintagmei ,,Se încasează din contul lui Ion Munteanu în beneficul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în sumă de 1000 lei” cu sintagma ,,Se încasează din contul lui Cosolovschi Anatolie în beneficul lui Ion Munteanu cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în sumă de 1000 lei” (f.d.159-160). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, a fost respinsă cererea privind corectarea greșelii din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 înaintată de către Ion Munteanu (f.d.166).

La 11 mai 2015, în termen, Cosolovschi Anatolie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd o hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei, motiv pentru care decizia urmează a fi casată, cu menţinerea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 (f.d.173-175).

Invocînd ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, la 01 iulie 2015, în termen, Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru, a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel în partea în care s-a dispus încasarea din contul lui Ion Munteanu în beneficul lui Cosolovschi Anatolie a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în sumă de 1000 lei, prin dispunerea de a încasa din contul lui Cosolovschi Anatolie în beneficul lui Ion Munteanu a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în sumă de 1000 lei. 3 În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, care au dus la aprecierea arbitrară a probelor din dosar.

Susţine că, la caz instanţa de apel urma să dispună încasarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel din contul intimatului-recurent Cosolovschi Anatolie în beneficiul lui Ion Munteanu şi nu invers după cum a dispus instanţa ierarhic inferioară. Or, admiterea apelului, a dictat necesitatea admiterii cererii respective (f.d.179-181). În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 august 2015, Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Cosolovschi Anatolie, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, recursurile declarate de către Anatol Cosolovschi şi Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor recursurilor în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs depusă de către Anatol Cosolovschi şi Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Aşadar, din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost admisă cererea depusă de Cosolovschi Anatolie, cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, fiind emisă o hotărîre suplimentară prin care s-a încasat din contul lui Munteanu Ion în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de 4 judecată pentru acordarea asistenței juridice.

În rest, cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.122). La rîndul său, instanţa de apel a admis apelul declarat de către Ion Munteanu, a casat hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, pronunţînd o nouă hotărîre, de respingere a cererii privind emiterea unei noi hotărîri suplimentare. Totodată, s-a încasat din contul lui Ion Munteanu în beneficul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în sumă de 1000 lei (f.d.147). Instanţa de recurs, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate în recurs, constată că judecarea pricinii în instanţa de apel a avut loc cu încălcarea esenţială a normelor de drept procesual.

Astfel, în conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. La caz, analizînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 se atestă că, instanţa de apel, examinând pricina, în motivare a concluzionat ca rezonabilă încasarea din contul intimatului Cosolovschi Anatolie în beneficul lui Ion Munteanu a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 lei, iar ulterior, contrar celor expuse, în dispozitivul deciziei a concluzionat că, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanţa de apel în valoare de 1000 lei urmează a fi încasate din contul lui Ion Munteanu în beneficul lui Cosolovschi Anatolie (f.d.154).

Prin urmare, concluziile instanţei de apel sunt contradictorii. Această circumstanță constituie o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, motiv pentru care pricina urmează a fi remisă la rejudecare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Anatol Cosolovschi şi Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru, de a casa decizia instanţei de apel din 5 30 aprilie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Anatol Cosolovschi şi Ion Munteanu prin intermediul reprezentantului – avocatul Pavel Croitoru. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Cosolovschi Anatolie împotriva lui Munteanu Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Ala Cobăneanu Valentina Clevadî 6