2r-2/16 — Recuperarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Bulhac 2r-2/16 instanţa de apel: Iu. Cotruţă, E. Clim, E. Fistican DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Croitoru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cosolovschi Anatolie împotriva lui Munteanu Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Croitoru cu privire la corectare erorii admise în decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, constată: La 13 septembrie 2013, Cosolovschi Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat, că la 03 iulie 2013 în jurul orelor 21:45 aflîndu- se pe bd. Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău pîrîtul Munteanu Ion manifestînd un comportament huliganic, i-a aplicat lovituri cu pumnul, prin ce i-a cauzat leziuni corporale uşoare. Drept urmare a sesizat organele poliţiei, iar agentul constatator a stabilit că pîrîtul a comis o contravenţie, fiind sancţionat şi tras la răspundere contravenţională în temeiul art. 78 alin. (3), 354 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale. Remarcă că la 13 iulie 2013 Munteanu Ion a achitat amenda în mărime de 600 lei, iar decizia de sancţionare nu a fost contestată şi, respectiv, a devenit irevocabilă.

Susţine că în rezultatul acţiunilor ilegale a lui Munteanu Ion, a suferit şi un prejudiciul moral, fiind numit cu cuvinte necenzurate, iar din cauza loviturilor aplicate a fost nevoit să sisteze lucru pe o perioadă îndelungată, consecinţele cărora fiind resimţite pînă în prezent. Mai invocă că în urma loviturilor aplicate a fost nevoit să urmărească numeroase investigaţii medicale să primesc un tratament de lungă durată, pînă în prezent. Din aceste considerente solicită încasarea prejudiciului material în mărime de 5000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 45 000 lei, cît şi compensarea a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie prejudiciul moral în mărime de 2000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat din contul lui Ion Munteanu în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 114,40 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarat de către Cosolovschi Anatolie şi Munteanu Ion şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2014, recursul declarat de către Cosolovschi Anatolie a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, recursul declarat de către Munteanu Ion a fost considerat inadmisibil. La 08 octombrie 2014, Cosolovschi Anatolie a depus o cerere suplimentară împotriva lui Munteanu Ion prin care a solicitat încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

În motivarea cererii cu referire la prevederile art. 90 şi 96 CPC, a invocat că în afară de cerinţele înaintate anterior în cererea de apel a solicitat instanţei şi încasarea din contul lui Munteanu Ion şi a cheltuielilor suportate pentru asistenţa juridică la examinarea cauzei în instanţa de fond în mărime de 3000 lei şi în instanţa de apel, corespunzător, în sumă de 1000 lei, însă instanţa de apel nu s-a expus în privinţa acestei cerinţe. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, s-a încasat de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, în rest cerinţele cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Munteanu Ion, casată integral hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 şi .emisă ,o nouă hotărîre prin care au fost respinse ca neîntemeiate cerinţele lui Cosolovschi Anatolie cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. Totodată, s-a încasat de la Munteanu Ion în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile pentru asistenţa juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 lei. La 21 mai 2015 Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Croitoru a depus instanţei de apel o cerere cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. În motivarea cererii a invocat că la 14 ianuarie 2015, a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014 şi emiterea unei încheieri privind încetarea procesului şi încasarea din contul intimatului Anatol Cosolovschi în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Menţionează că prin decizia instanţei de apel din 30 aprilie 2015, cererea de apel declarată de el a fost admisă, casîndu-se integral hotărîrea suplimentară a primei instanţe. Totodată, în pofida faptului că dînsul este parte care a cîştigat procesul, iar în partea motivată a deciziei menţionate a fost stabilită încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în favoarea sa, instanţa de apel a admis o greşeală în dispozitivul deciziei, dispunînd încasarea de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 lei.

Consideră că faptul menţionat reprezintă o greşeală evidentă, iar în temeiul art. 249 alin.(2) CPC, solicită corectarea greşelilor din dispozitivul deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2015 prin înlocuirea sintagmei „Se încasează de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 (una mie) lei” cu sintagma „Se încasează de la Cosolovschi Anatolie în beneficiul lui Munteanu Ion cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 (una mie) lei”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, a fost respinsă cererea lui Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Croitoru Pavel, cu privire la corectarea erorii strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău don 30 aprilie 2015. La 29 iunie 2015, Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Croitoru, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei decizii cu privire la încasarea din contul lui Cosolovschi Anatolie în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd- o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că odată ce instanţa de apel i-a dat cîştig de cauză şi a casat hotărîrea primei instanţe, este ilegal ca instanţa să dispună încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică din contul său în favoarea lui Cosolovschi Anatolie. Cu referire la prevederile art. 94 şi 96 CPC, consideră că instanţa urma să dispună încasarea cheltuielilor de judecată în favoarea sa, mai mult că a solicitat în mod expres în cererea de apel încasarea cheltuielilor de judecată, anexînd şi bonul de plată seria WL nr. 700257 din 30 decembrie 2014 ce confirmă cheltuielile de asistenţă juridică suportate în mărime de 3000 lei. Prin prisma celor expuse, consideră că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele legale privind repartizarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din actele cauzei, încheierea instanţei de apel din 11 iunie 2015, a fost expediată în adresa părţilor la 03 iulie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 170). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. După cum rezultă din actele cauzei Cosolovschi Anatolie înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Munteanu Ion, a solicitat încasarea din contul ultimului în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 5000 lei, prejudiciului moral în sumă de 45 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, acţiunea lui Cosolovschi Anatolie a fost admisă parţial şi încasat de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin cererea din 08 octombrie 2014 adresată Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, Cosolovschi Anatolie a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare, indicînd că la emiterea hotărîrii instanţa de judecată nu a rezolvat problema încasării de la pîrîtul Munteanu Ion a cheltuielilor de judecată şi anume: pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Drept urmare, prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din16 decembrie 2014, s-a încasat de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, în rest cerinţele privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea suplimentară a primei instanţe, Munteanu Ion la 14 ianuarie 2015, a declarat apel împotriva acesteia, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 şi emiterea unei încheieri privind încetarea procesului şi încasarea din contul intimatului Anatol Cosolovschi în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de Munteanu Ion, casată integral hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins ca nefondată cererea lui Cosolovschi Anatolie privind emiterea unei hotărîri suplimentare. Prin aceiaşi decizie s-a încasat de la Munteanu Ion în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile pentru asistenţa juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 lei.

Tot actele cauzei atestă că prin cererea adresată Curţii de Apel Chişinău la 21 mai 2015, Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Croitoru Pavel, a solicitat corectarea erorii strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi anume prin înlocuirea sintagmei „Se încasează de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 (una mie) lei” cu sintagma „Se încasează de la Cosolovschi Anatolie în beneficiul lui Munteanu Ion cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 (una mie) lei”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, a fost respinsă cererea lui Munteanu Ion, reprezentat de avocatul Croitoru Pavel, cu privire la corectarea erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs notează că art. 249 CPC, prevede expres care greşeli sau omisiuni din hotărîre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărîrii. Or, solicitarea recurentului Munteanu Ion de corectare a greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin înlocuirea în textul dispozitivului deciziei a sintagmei „Se încasează de la Ion Munteanu în beneficiul lui Cosolovschi Anatolie cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 (una mie) lei” cu sintagma „Se încasează de la Cosolovschi Anatolie în beneficiul lui Munteanu Ion cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în valoare de 1000 (una mie) lei”, constituie o modificare a dispozitivului hotărîrii, care produce cu totul alte urmări.

În acelaşi timp, instanţa de recurs constată drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu referire la faptul că corectarea erorii materiale în sensul invocat poate avea loc numai pe calea contestării deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2015. De altfel, la caz, este de remarcat şi faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 a fost contestată cu recurs atît de către Cosolovschi Anatolie, cît şi de către Munteanu Ion, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, recursurile au fost admise, casată integral decizia instanţei de apel din 30 aprilie 2015 şi restituită pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Iar motivele casării deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2015 şi remiterii pricinii la rejudecare, au servit anume discrepanţe între concluziile instanţei de apel din partea motivată a deciziei, în ceea ce priveşte încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică şi soluţia instanţei de apel în acest sens cuprinsă în dispozitivul deciziei, fapt ce în plus indică asupra netemeiniciei recursului declarat din lipsa necesităţii şi temeiului legal de a corecta erorile dintr-un act de dispoziţie judecătoresc cast de o instanţă superioară, aspect care impune respingerea recursului şi menţinerii încheierii recurate. Pentru considerentele mai sus expuse şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ion Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Croitoru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cosolovschi Anatolie împotriva lui Munteanu Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva