2ra-2277/14 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă : E. Cojocari dosarul 2ra-2277/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Doga ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoianov Ivan către Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Stoianov Ivan, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. c o n s t a t ă: La 15 mai 2013, Stoianov Ivan a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală. În motivarea acţiunii reclamantul Stoianov Ivan a indicat că la 10 noiembrie 2010, de către SUP al CPS Centru a fost pornită urmărirea penală în privinţa sa, în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod Penal, în temeiul plîngerii lui M. Balaruga, precum că la 16 octombrie 2010 Stoianov Ivan i-a aplicat acestuia lovituri cu mîinele şi picioarele în diferite regiuni ale corpului, prin ce i-a cauzat leziuni corporale medii.

La 16 noiembrie 2010, de către Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în privinţa reclamantului Stoianov Ivan a fost pornită urmărirea penală în baza art. 155 Cod Penal al RM, în temeiul plîngerii lui M. Balaruga, precum că la 12 noiembrie 2010 ultimul a fost ameninţat cu moartea de către reclamant, ulterior cauzele penale menţionate au fost conexate, şi sa atribuit numărul 2010011932. Mai indică reclamantul Stoianov Ivan că prin ordonanţa procurorului în Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău Tatiana Rutcovschi a fost pus sub învinuire pe cauza penală nr. 2010011932, încriminîndu-i acestuia comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e), art. 155 Cod Penal al RM, precum şi i-a fost aplicat măsura preventivă obligarea de a nu părăsi ţara.

Menţionează reclamantul Stoianov Ivan că pe parcursul lunilor iunie 2011- ianuarie 2013, nu a participat la nici o acţiune de urmărire penală. Indică reclamantul Stoianov Ivan că prin ordonanţa procurorului în Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău Nadejda Agatii din 23 ianuarie 2013, în temeiul art. 52 alin. (1) pct. 1), art. 285 alin. (9) din Codul de Procedură Penală a RM, s-a încetat urmărirea penală pe faptul comiterii de către reclamant a infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e), art. 155 Cod Penal al RM. Invocă reclamantul Stoianov Ivan că este incontestabil faptul că fără careva motive în lipsa probelor, cu scopul de a fi înjosit, ilegal a fost tras la răspundere penală de organul de urmărire penală.

Menţionează reclamantul Stoianov Ivan că pe parcursul efectuării acţiunilor de urmărire penală a fost nevoit să suporte umelinţă şi discomfort enorm din care motiv a primit traume psihologice sub formă de stare de stres, care sunt iremediabile, astfel invocînd că în acest fel, i-au fost lezate drepturile şi libertăţile acestuia prevăzute de art. 6 al CEDO. Reclamantul Stoianov Ivan solicită încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul acestuia 160 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 5000 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Stoianov Ivan. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către Stoianov Ivan, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Stoianov Ivan prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi prejudiciul material în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 6000 lei. La 11 iunie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul Ministerul Justiţiei a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 este ilegală şi neîntemeiată deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, precum şi cu aprecierea greşită a probelor administrate.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, Ministerul Justiţiei nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu- se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2) şi (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Justiţiei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas