2ra-3047/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: T.Mereuţă nr.2ra-3047/14 instanţa de apel: N.Traciuc, Iu.Cotruţă, E.Fistican ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fugaru Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către Gratii Gheorghe împotriva lui Fugaru Andrei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Gratii Gheorghe, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 28 ianuarie 2014 în partea încasării prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 12 august 2013, Gratii Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fugaru Andrei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 30 aprilie 2013, aproximativ orele 15:00 în strada comunei Sofia, r-1 Hînceşti, a fost agresat de către pîrîtul Fugaru Andrei. Ultimul i-a aplicat două lovituri cu pumnul sub barbă, ceea ce se confirmă prin raportul de expertiză medico-legală nr. 191 din 02.05.2013, calificate ca fiind vătămări corporale neînsemnate, dar care susţine că, au avut şi continuă să aibă un rezultat foarte negativ asupra sănătăţii sale. Menţionează reclamantul că, pe marginea acestui caz în privinţa lui Fugaru Andrei, a fost intentat un proces contravenţional în baza art. 78 Cod contravenţional. Susţine că, în urma cauzării prejudiciului sănătăţii sale a fost nevoit să suporte cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, pînă la moment în sumă de 1209,48 lei.

A mai indicat reclamantul că, în rezultatul acţiunilor ilicite ale pîrîtului i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral manifestat prin starea de stres şi dureri fizice. Consideră reclamantul că, comportamentul amoral al pîrîtului faţă de acesta i-a creat un mediu intimidant, degradant, umilitor, avînd drept scop lezarea demnităţii personale. Solicită reclamantul Gratii Gheorghe, încasarea din contul lui Fugaru Andrei în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 1209,48 lei şi a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, solicită reclamantul încasarea şi altor cheltuieli care vor fi suportate de acesta în vederea restabilirii sănătăţii şi dovada cărora vor fi prezentate pe parcursul examinării cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 28 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către Gratii Gheorghe a fost admisă parţial. A fost încasat din contul lui Fugaru Andrei în beneficiul lui Gratii Gheorghe prejudiciul moral în sumă de 200 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către Gratii Gheorghe. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gratii Gheorghe către Fugaru Andrei, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul lui Fugaru Andrei în beneficiul lui Gratii Gheorghe de la suma de 200 lei pînă la suma de 1000 (una mie) lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 ianuarie 2014 s-a menţinut fără modifcări. La 19 august 2014 Fugaru Andrei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fugaru Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Fugaru Andrei în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Fugaru Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Fugaru Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas