2ra-2713/13 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2713/13 prima instanţă: L. Curca instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Maria Mitreanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Mitreanu împotriva lui Mihail Berdianu cu privire la compensarea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea integrităţii corporale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Maria Mitreanu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 08 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2012, Maria Mitreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Berdianu cu privire la compensarea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea integrităţii corporale.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 24 august 2012, a fost ameninţată de către Mihail Berdianu cu răfuială fizică, ultimul provocîndu-i dureri fizice şi înjurînd-o. Drept urmare, la 13 septembrie 2012, asupra cazului respectiv a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie, pîrîtului fiindu-i stabilită o pedeapsă în mărime de 30 unităţi convenţionale. Ca rezultat al acţiunilor ilegale comise de către Mihail Berdianu, reclamanta s-a adresat la medic. Potrivit prescripţiilor medicului, Maria Mitreanu a suportat cheltuieli pentru procurarea medicamentelor în mărime de 472,86 lei. De asemenea, reclamanta a indicat că prin comportamentul lui Mihail Berdianu, i-au fost cauzate şi suferinţe morale, estimînd prejudiciul moral la suma de 10000 lei.

Solicită, Maria Mitreanu încasarea din contul lui Mihail Berdianu în beneficiul ei suma cheltuielilor materiale pentru tratament în mărime de 472,86 lei, compensarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi suma cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 li şi alte cheltuieli după caz. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 08 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Mihail Berdianu în beneficiul Mariei Mitreanu cu titlu de prejudiciu material suma de 472,86 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 200 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2250 lei, iar în total suma de 2922,86 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Maria Mitreanu, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 08 februarie 2013. La 10 iunie 2013, Maria Mitreanu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurenta, Maria Mitreanu, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 02 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Mihail Berdianu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 08 iulie 2013, Mihail Berdianu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii 2 sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Maria Mitreanu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Maria Mitreanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Maria Mitreanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru 3