2ra-372/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Iordachi dosarul nr. 2ra-372/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Constantin Alerguş examinînd recursul declarat de către Mereniuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Malanciuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mereniuc Gheorghe împotriva lui Patraşcu Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Mereniuc Gheorghe a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 februarie 2013, c o n s t a t ă La 03 septembrie 2012 Mereniuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Patraşcu Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, dînsul activează în calitate de medic de familie a Centrului de Sătătate Drăgăneşti, r-ul Sîngerei. La 02 iunie 2012, ora 09.20, aflîndu-se în curtea gospodăriei vecinului, a fost agresat de către Patraşcu Victor, acesta aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii şi picioarele peste tot corpul. Pe cazul dat în privinţa pîrîtului a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 78 al. (3) Cod contravenţional, prin decizia agentului constatator din 18 iunie 2012, fiindu-i aplicată sancţiune administrativă sub formă de amendă de 1000 lei. Menţionează reclamantul că, potrivit raportului de examinare medico-legală nr. 237 din 04 iunie 2012, dînsul a suferit leziuni corporale: hematom pe antebraţ, echimoză pe torace, radiolopatie postraumatică, care au fost cauzate ca rezultat al acţiunii traumatice a unor corpuri contondente.

Astfel, în urma loviturilor aplicate de către pîrît, a fost nevoit să primească tratament medical, suportînd cheltuieli. Mai indică reclamantul că, în afară de prejudicii materiale a avut de suferit şi moral. Prin urmare, solicită reclamantul încasarea de la Patraşcu Victor sumei de 2482,08 lei – cheltuieli pentru tratament balneosanatorial, 1585,92 lei – cheltuieli suportate în legătură cu procurarea medicamentelor din Federaţia Rusă, 1037 lei – costul tratamentului, 3000 lei – compensarea prejudiciului moral, precum şi 2000 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 100 lei – cheltuieli suportate în legătură cu prezentarea în instanţă a certificatului privind confirmarea cursului valutar eliberat de BC „Banca de Economii” SA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 apelul declarat de către Mereniuc Gheorghe a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 11 noiembrie 2013 Mereniuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Malanciuc Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 01 octombrie 2013, fiind recepţionată de către recurent la 04 octombrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 09 decembrie 2013 în adresa lui Patraşcu Victor a fost expediată copia recursului declarat de către Mereniuc Gheorghe, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 recursul lui Mereniuc Gheorghe a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Mereniuc Gheorghe adresîndu-se cu prezenta cerere de chemare în judecată solicită încasarea de la 2 Patraşcu Victor a sumei de 2482,08 lei – cheltuieli pentru tratament balneosanatorial, 1585,92 lei – cheltuieli suportate în legătură cu procurarea medicamentelor, 1037 lei – costul tratamentului, 3000 lei – compensarea prejudiciului moral, precum şi 2000 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 100 lei – cheltuieli suportate în legătură cu prezentarea în instanţă a certificatului privind confirmarea cursului valutar eliberat de BC „Banca de Economii” SA, indicînd că la data de 02 iunie 2012 de către Patraşcu Victor a fost agresat fizic.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie, întocmit de agentul constatator al Comisariatului de poliţie Sîngerei, s-a stabilit săvîrşirea de către intimatul-pîrît Patraşcu Victor la data de 18 iunie 2012 a contravenţiei administrative în temeiul art. 78 al. (3) Cod contravenţional, şi anume aplicarea de lovituri lui Mereniuc Gheorghe, cauzîndu-i acestuia vătămări corporale uşoare. Urmare, prin decizia din 18 iunie 2012 contravenientului Patraşcu Victor i-a fost aplicată sancţiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 1000 lei. Din explicaţiile date la Comisariatul de Poliţie Sîngerei de către recurentul- reclamant Mereniuc Gheorghe la 04 iunie 2012, în baza cărora a fost întocmit procesul-verbal contravenţional, rezultă că fapta contravenţională la care face referire Mereniuc Gheorghe a avut loc la data de 02 iunie 2012, ultimul neinvocînd cauzarea cărorva lovituri şi vătămări corporale.

La fel, din explicaţiile date de către contravenientul Patraşcu Victor, rezultă că la data de 02 iunie 2012 între dînsul şi Mereniuc Gheorghe a avut loc un incident, însă în privinţa ultimului nu i-a aplicat careva lovituri corporale. În acelaşi timp, din cuprinsul procesului-verbal cu privire la contravenţie, anexat la materialele dosarului, rezultă că acesta a fost întocmit de către agentul constatator la data de 18 iunie 2012, ora 9.20, pentru contravenţia săvîrşită la aceiaşi dată – 18 iunie 2012, adică cu 16 zile ulterior producerii faptei contravenţionale invocate de către recurentul-reclamant.

De altfel, la materialele dosarului nu există careva proces-verbal cu privire la contravenţia administrativă săvîrşită de către intimatul Patraşcu Victor la data de 02 iunie 2012. Astfel, instanţa de recurs reţine că, procesul-verbal cu privire la contravenţie din 18 iunie 2012, în care s-a indicat data săvîrşirii contravenţiei – 18 iunie 2012, nu poate fi primit drept probă întru constatarea faptei ilicite săvîrşite de către intimatul- pîrît Patraşcu Victor la 02 iunie 2012. Or, conform art. 443 al. (1) lit. d) Cod contravenţional, procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde fapta contravenţională, locul şi timpul săvîrşirii ei, circumstanţele cauzei care au importanţă pentru stabilirea faptelor şi consecinţelor lor juridice, evaluarea eventualelor pagube cauzate de contravenţie; Iar, conform art. 445 Cod contravenţional, neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor indicate la art.443 are ca efect nulitatea acestuia.

Mai mult ca atît, al. (7) al art. 443 Cod contravenţional indică că în procesul- verbal nu se admit rectificări, adăugiri, alte modificări. În cazul necesităţii unor astfel de acţiuni, se încheie un nou proces-verbal, în care se face consemnarea respectivă. 3 Din materialele dosarului nu rezultă că agentul constatator a întocmit un nou proces-verbal cu privire la contravenţia administrativă în privinţa intimatului Patraşcu Victor.

În acest context, nici raportul de examinare medico-legală nr. 237 din 04 iunie 2012, întocmit de Centrul de medicină legală din Teleneşti, potrivit căruia lui Mereniuc Gheorghe i-au fost depistate leziuni corporale: hematom pe antebraţ, echimoză pe torace, radiolopatie postraumatică, care au fost cauzate ca rezultat al acţiunilor traumatice a unor corpuri contondente, cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată, precum şi nici înscrisurile medicale prezentate de către recurentul-reclamant, nu pot constitui drept dovezi în vinovăţia intimatului-pîrît.

În circumstanţele relevate şi reieşind din sensul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată corect au constatat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 18 iunie 2012 s-a stabilit o faptă ilicită care a avut loc ulterior prejudiciului, iar alte probe administrate nu au confirmat faptul că la data de 02 iunie 2012 Patraşcu Victor i-a aplicat lovituri lui Mereniuc Gheorghe, în rezultatul căruia ultimul a suportat prejudicii materiale şi morale, astfel ajungînd la concluzia justă privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Or, în lipsa raportului cauzal dintre acţiunile intimatului Patraşcu Victor şi suportarea prejudiciului de către recurent, angajarea răspunderii materiale şi morale se exclude.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că în procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă a fost comisă o eroare mecanică privind data săvîrşirii faptei ilicite, care urma a fi corectată de către agentul constatator, deoarece potrivit art. 443 al. (7) Cod contravenţional, în procesul-verbal nu se admit rectificări, adăugiri, alte modificări. Mai mult ca atît, art. 445 Cod contravenţional prevede că neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la data contravenţiei, informaţiei privind timpul săvîrşirii contravenţiei, are ca efect nulitatea acestuia. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că intimatul Patraşcu Victor achitînd amenda contravenţională a recunoscut fapta sa, deoarece acest fapt nu confirmă respectarea condiţiilor de valabilitate a procesului-verbal de contravenţie prevăzute în art. 443 al.

(1) Cod contravenţional şi nu acoperă nulitatea absolută a acestuia. Afară de aceasta, amenda contravenţională a fost achitată cu titlu de sancţiune pentru săvîrşirea unei contravenţii administrative pe data de 18 iunie 2012. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mereniuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Malanciuc Nicolae. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mereniuc Gheorghe împotriva lui Patraşcu Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş 5