2ra-1906/13 — Privind recuperarea prejudiciului

Instanţa de fond: Judecătoria Ocniţa – D. Băbălău Dosarul nr. 2ra-1906/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Mazureac Iurii, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Melniciuc împotriva lui Mazureac Iurii privind recuperarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Mazureac Iurii, CONSTATĂ: La 21 august 2012 Melniciuc Aliona a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Mazureac Iurii privind repararea prejudiciului moral cauzat în rezultatul comiterii contravenţiei.

În motivarea acţiunii, Melniciuc Aliona a invocat că, la 05 iulie 2012 în jurul orei 16 în localitatea Codreni r-nul Ocniţa, Mazureac Iurii, fără nici un temei s-a oprit cu automobilul în dreptul său, s-a exprimat cu cuvinte înjositoare, după ce i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii în diferite regiuni a corpului inclusiv şi în regiunea feţei, cauzîndu-i multiple leziuni corporale după ce s-a urcat în automobil şi a plecat. În rezultatul acestor acţiuni i-a fost cauzat dureri fizice, după care au survenit vătămări şi răniri corporale concomitent cauzîndu-i suferinţe psihice lui cît şi nepoţelului ei, condiţionate de vătămări corporale prin ce s-a slăbit rezistenţa fizică la boli. Melniciuc Aliona a mai menţionat că, cu ea se afla nepoţelul ei în vîrsta de 4 ani, Melniciuc Daniel, care la fel foarte tare s-a speriat şi a rămas stresat pe o perioadă îndelungată de timp.

Susţine Melniciuc Aliona că, pe acesta fapt, la 07 iulie 2012 agentul constatator al CPR Ocniţa, maior de poliţie a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie în teneiul art. 78 alin. (2) şi 69 alin. (1) CC, adoptîndu-se la aceiaşi dată cu o decizie prin care lui Mazureac Iurii i-au fost aplicate sancţiuni contravenţionale sub formă de amendă în mărime de 25 u/c ceia ce constituie 500 lei şi 20 u/c ce constituie 400 lei. Consideră Melniciuc Aliona că, în atare împrejurări, repararea prejudiciului moral este prevăzut de legislaţie şi anume art. 1398 alin. (1) CC, care reglementează expres dreptul la dauna morală a persoanei prejudiciate în urma comiterii unei contravenţii, plata despăgubirilor prejudiciului moral pe care le estimează de 20.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 noiembrie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Mazureac Iurii în beneficiul lui Melniciuc Aliona prejudiciul moral în sumă de 4000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. S-a încasat de la Mazureac Iurii în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. În cazul neexecutării hotărîrii în termenul de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit de la debitor se va încasa şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 februarie 2013, a respins apelul declarat de către Mazureac Iurii. La 08 aprilie 2013, Mazureac Iurii a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 noiembrie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Drept temei al recursului înaintat, Mazureac Iurii a invocat că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 19 februarie 2013, iar, cererea de recurs a fost depusă la 08 aprilie 2013, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Mazureac Iurii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Mazureac Iurii, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra 2 problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Mazureac Iurii împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mazureac Iurii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Melniciuc împotriva lui Mazureac Iurii privind recuperarea prejudiciului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Ion Vîlcov 3