2ra-3415/13 — Repararea prejudiciului material și moral

Instanţa de fond: T. Culava Dosarul nr. 2ra-3415/13 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ursachi Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ursachi Nina împotriva Ministerului Finanţelor şi a Comisariatului de Poliţie Străşeni, intervenient accesoriu Ministerul afacerilor Interne, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 decembrie 2011, c o n s t a t ă : La 16 mai 2011, Ursachi Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi a Comisariatului de Poliţie Străşeni, intervenient accesoriu Ministerul afacerilor Interne, privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 12 martie 2010, a fost trasă la răspundere administrativă şi sancţionată conform art. 69 alin. (l) Cod contravenţional, pentru faptul că a înjurat-o pe vecina sa, Ecaterina Sîrbu. Susţine reclamanta că procesul-verbal cu privire la contravenţie a fost întocmit de către agentul constatator cu multiple încălcări. Mai indică reclamanta că atît procesul-verbal cu privire la contravenţie, cît şi decizia de sancţionare, prin care reclamantei i-a fost aplicată amenda în mărime de 50 u.c, au fost anulate prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 10 februarie 2011, cu încetarea procesului contravenţional. Susţine reclamanta, că, în urma acţiunilor ilegale ale colaboratorilor de poliţie, a suferit fizic, fiind nevoită să urmeze tratament la medicul neurolog, 1 suportînd în acest sens cheltuieli în sumă de 530,86 lei.

De asemenea, reclamantei i- au fost cauzate şi suferinţe morale, fapt pentru care solicită despăgubiri în cuantum de 100.000 lei. Cere reclamanta încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, a sumei de 530,86 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 100.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, întru repararea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a atragerii ilegale a acesteia la răspundere contravenţională. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul Comisariatului de Poliţie Străşeni în folosul reclamantei Ursachi Nina a prejudiciul material în sumă de 530,86 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5.000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 07 iunie 2012, Comisariatul de Poliţie Străşeni a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de către Comisariatul de Poliţie Străşeni a fost admisă, iar hotărîrea instanţei de fond modificată, prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral de la 5.000 lei pînă la 500 lei. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. La 27 februarie 2013, Ursachi Nina a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea deciziei instanţei de fond.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, motiv pentru care în mod neîntemeiat a ajuns la concluzia de a micşora cuantumului prejudiciului moral, încasat de către prima instanţă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 16 ianuarie 2013 la, iar cererea de recurs a fost depusă la 27 februarie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursachi Nina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de Ursachi Nina împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Ursachi Nina se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4