2ra-577/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă L. Pruteanu dosarul nr.2ra-577/14 instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna L. Bulgac DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Arhiliuc, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Margarita Sîrbu reprezentată de Ludmila Stoianov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Margaritei Sîrbu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Margarita Sîrbu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2013, Margarita Sîrbu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamanta Margarita Sîrbu a indicat că la 23 mai 2012 agentul constatator din cadrul Comisariatului de Poliţie sect. Buiucani a întocmit în privinţa ei procesul-verbal seria MAI 01 nr. 723255 cu privire la contravenţia administrativă prevăzută de art. 69 alin. (1) şi art. 78 alin. (1) din Codul contravenţional. În procesul-verbal s-a menţionat precum că ea în ziua de 12 mai 2012 l-ar fi numit cu cuvinte necenzurate şi ş-ar fi agresat fizic pe Bîtcă Andrei, locatar al blocului locativ din str. L. Deleanu 5/1, mun.

Chişinău. În realitatea ea nu a comis astfel de fapte. Fără o cercetare multiaspectuală, în lipsa unui suport probatoriu ea a fost sancţionată cu amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale. La 01 iunie 2012, nefiind de acord cu sancţionarea administrativă şi procesul-verbal întocmit în privinţa ei a înaintat o contestaţie. La 18 octombrie 2012, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a confirmat vinovăţia ei şi s-a pronunţat asupra respingerii contestaţiei depuse. La adoptarea unei astfel de soluţii instanţa judecătorească s-a bazat doar pe explicaţiile declarative ale agentului constatator. 1 Mai mult, sarcina probaţiunii a fost pusă pe seama contravenientului, fiind muşamalizată derogarea de la normele Codului contravenţional, potrivit cărora sarcina constatării tuturor elementelor unei fapte culpabile îi revine agentului constatator.

La 06 noiembrie 2012 a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe din 18 octombrie 2012, iar la 04 decembrie 2012 recursul a fost admis, hotărârea primei instanţe din 18 octombrie 2012 casată şi remisă cauza pentru o nouă rejudecare. La 08 februarie 2013 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a pronunţat hotărârea prin care a fost anulat procesul-verbal seria MAI 01723255 din 23 mai 2012. Consideră că agentul constatator a făcut uz de împuternicirile delegate prin lege. Ca urmare a fost purtată prin instanţe timp de mai mult de 8 luni, fiind nevoită să se apere în faţa autorităţilor naţionale contra învinuirilor în comiterea unor fapte pe care nu le-a comis. De fiecare dată era supusă unui stres emoţional, cauzându-i diverse suferinţe psihice.

La fel, solicită să fie verificate acţiunile agentului constatator şi să constate ilegalitatea acţiunilor organului de urmărire penală la aplicarea sancţiunii administrative, întrucât consideră că actele contravenţionale confirmă că a fost ilegal atrasă la răspundere contravenţională şi de aceea se consideră în drept de a pretinde la despăgubiri conform Legii privind modul de repararea a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Reieşind din faptul că s-a aflat mai bine de 8 luni în proces de judecare a cauzei de învinuire în comiterea unor fapte culpabile, pe care nu le-a comis, solicită ca instanţa de judecată să constate încălcarea dreptului ei la judecarea cauzei în termen rezonabil, drept garantat de art. 6 CEDO şi să dispună despăgubirea potrivit dispoziţiilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Cere Margarita Sîrbu constatarea ilegalităţii acţiunilor Comisariatului de Poliţie sect. Buiucani, mun. Chişinău în persoana agentului constatator în proces de sancţionare administrativă a cet.

Sîrbu Margarita cu 30 unităţi convenţionale; constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termeni rezonabil a cauzei; încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei a prejudiciului moral cauzat în rezultatul sancţionării administrative estimat în mărime de 10000 lei, încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu prezentările în instanţele de judecată în timpul judecării cauzei contravenţionale în mărime de 3600 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei date. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 mai 2013 acţiunea Margaritei Sîrbu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 apelul declarat de către Margarita Sîrbu a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 16 decembrie 2013, Margarita Sîrbu reprezentată de Ludmila Stoianov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, 2 casarea hotărârilor de judecată şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurenta Sîrbu Margarita în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârea instanţelor de judecată deoarece este emisă cu încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Consideră că instanţele de judecată greşit au concluzionat că pretenţiile ei nu se regăsesc în dispoziţiile prevăzute de Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998, în viziunea ei instanţa de judecată urma să aplice dispoziţiile art. 7 din Legea enunţată . De asemenea menţionează că instanţele de judecată nu s-au pronunţat asupra pertinenţei probelor administrate în cauză în conformitate cu art. 130 alin. (4) CPC.

Mai menţionează că în cazul în care instanţa de judecată constată că raportul juridic nu este ghidat de Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998, aceasta nu este absolvită de obligaţia întreprinderii măsurilor eficiente în vederea protecţiei individului supus sancţionării ilegale. În sarcina justiţiei se află obligaţia de a despăgubi persoana eliberată de sancţiunea aplicată neargumentat. În cazul dat, consideră că instanţa de judecată urma să aplice analogia dreptului şi să dispună recuperarea tuturor cheltuielilor suportate de ea în timpul examinării cererii privind apărarea dreptului său de a nu fi sancţionat pentru o faptă care nu a săvârşit-o. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 16 octombrie 2012, i-a fost expediată recurentei Margarita Sîrbu la data de 24 octombrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 16 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Margarita Sîrbu a solicitat, în baza Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 3600 lei cheltuieli suportate în legătură cu examinarea cauzei contravenţionale, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Margarit Sîrbu, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către ultima menţinând hotărârea primei instanţe. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele inferioare de judecată este una întemeiată şi legală.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest contravenţional, reţinerii contravenţionale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii contravenţionale de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor speciale de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

Din materialele dosarului rezultă că la 12 mai 2012 pe la ora 13.00, în incinta blocului de locuit nr. 5/1, str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău, Margarita Sîrbu şi soţul acesteia l-au agresat pe Andrei Bîtcă atât fizic cât prin utilizarea unui limbaj necenzurat în adresa celui din urmă. În timpul cerţii au aplicat forţă fizică, manifestată prin aplicarea de lovituri peste cap şi cu capul de pereţi, continuând cu ameninţări cu moartea.

La 23 septembrie 2012, în privinţa Margaritei Sîrbu a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, prin care aceasta a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiilor prevăzute de art. 69 alin. (1), şi art. 78 alin. (1) Codul contravenţional şi a fost emisă decizia agentului constatator, prin care Margaritei Sîrbu i-a fost aplicată o sancţiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 20 u.c şi 10 u. c., ceea ce constituie suma de 400 lei şi 200 lei (f. d. 5). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că Margarita Sîrbu a depus în instanţa de judecată o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie din 23 septembrie 2012 şi deciziei agentului constatator din aceiaşi dată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 octombrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia depusă de Margarita Sîrbu împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie întocmit la data de 23 mai 2012 de agentul constatator al Comisariatului de poliţie sect. Buiucani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost admis recursul avocatului Ludmila Stoianov, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. 4 Chişinău din 18 octombrie 2012 în privinţa contravenientei Margarita Sîrbu cu dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de fond în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 contestaţia Margaritei Sîrbu a fost admisă şi a fost anulat procesul-verbal din 23 mai 2012 în privinţa Margaritei Sîrbu emis în baza art. 69 alin. (1), art. 78 alin. (1) Codul contravenţional şi încetat procesul contravenţional din motivul încălcării dreptului la apărare şi la un proces echitabil (f. d. 7). La caz, se reţine că din hotărârea judecătorească menţionată rezultă că procesul contravenţional a fost încetat pe motiv de procedură, dar nu pe temeiuri de reabilitare. Or, faptul că Margarita Sîrbu şi soţul acesteia l-au agresat fizic şi au utilizat un limbaj necenzurat în adresa lui Andrei Bîtcă este stabilit cu certitudine.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît instanţa de apel corect au concluzionat că cerinţele invocate de către Margarita Sîrbu nu cad sub incidenţa prevederilor Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi aceasta nu este în drept să solicite repararea prejudiciului cauzat. În contextul celor expuse, instanţele ierarhic inferioare temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei din recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sîrbu Margarita reprezentată de către Ludmila Stoianov.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 24 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Margaritei Sîrbu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Arhiliuc Ion Corolevschi 5