3ra-1221/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Minciuna dosarul nr. 3ra-1221/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de SRL „Artemisdat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Artemisdat” împotriva Serviciului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 10 august 2012 SRL „Artemisdat” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal Chişinău, solicitînd anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.6 din 04.06.2012, Deciziilor de Regularizare nr. 34, 35, 36, 37 din 04.06.2012, procesul verbal nr.7 din 04.06.2012 şi Deciziei de Regularizare Nr. 38 din 04.06.2012.

În argumentarea cererii de chemare în judecată, reprezentantul reclamantului a invocat, că la data de 14.06.2012 a fost depusă către Serviciul Vamal al R.Moldova o cerere prealabilă asupra procesului verbal nr.6 din 04.06.2012 şi Deciziilor de Regularizare nr. 34, 35, 36, 37 din 04.06.2012, iar la data de 21.06.2012 şi asupra procesului-verbal nr. 7 din 04.06.2012 şi Deciziei de Regularizare nr.38 din 04.06.2012, solicitîndu-se anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.6 din 04.06.2012 şi Deciziilor de Regularizare nr. 34, 35, 36, 37 din 04.06.2012 şi respectiv a procesului-verbal nr. 7 din 04.06.2012 şi Deciziei de Regularizare nr. 38 din 04.06.2012.

S-a mai invocat, că prin răspunsurile parvenite de la Serviciul Vamal al R.Moldova sub nr. 28/11-8514 din 17.07.2012 i s-a comunicat reclamantului refuzul în anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.6 din 04.06.2012 şi Deciziilor de Regularizare Nr. 34. 35, 36, 37 din 04.06.2012, din motiv că ultimele sunt legale şi întemeiate, iar motive de admitere a cerinţelor invocate nu există, iar prin răspunsul parvenit sub nr. 28/11 -8517 din 17.07.2012, cererea reclamantului a fost respinsă ca depusă tardiv. Consideră reprezentantul reclamantului că, răspunsurile parvenite de la Serviciul Vamal al R.Moldova sunt neîntemeiate.

Totodată, menţionează reprezentantul reclamantului că, la data de 06.06.2012 reclamantul a fost invitat la serviciul Vamal RM, unde a făcut cunoştinţă cu procesul 1 verbal nr.6 din 04.06.2012 şi Deciziile de Regularizare nr. 34, 35, 36, 37 din 04.06.2012, fiindu-i înmînat exemplarul nr. 2, cu care nu a fost de acord şi respectiv atacate ulterior cu cerere prealabilă solicitînd anularea lor. Ulterior, prin poştă reclamantul a primit un alt set de documente, mai bine zis exemplarul nr. 2 a procesului verbal nr. 7 din 04.06.2012 şi Deciziei de Regularizare nr.38 din 04.06.2012, care la fel a fost depusă o cerere privind anularea lor ca ilegale.

Menţionează reprezentantul reclamantului că, procesul-verbal nr.7 din 04.06.2012 şi Decizia de Regularizare nr.38 din 04.06.2012 nu i-a fost adusă oficial la cunoştinţă, nu a fost semnată de către el şi din faptul primirei mai tîrzie prin poştă, respectiv şi cererea prealabilă a fost înregistrată mai tîrziu, fapt neîntemeiat folosit de către Serviciul Vamal al R. Moldova, pentru declararea ei ca depusă tardiv. Reprezentantul reclamantului afirmă, că la 04.06.2012 de către reprezentantul secţiei Reverificare şi audit a Serviciului Vamal al R.Moldova a fost întocmit procesul-verbal nr.6, obiectul căreia a constituit reverificarea declaraţiilor vamale, respectarea prevederilor proceduri de tranzit internaţional efectuat în baza ordinului nr.6 de către consultantul secţie Reverificare şi audit post vămuire a Serviciului vamal al RM cu referire la 4 operaţiuni vamale - neconfirmate de autoritatea vamală română, sub acoperirea carnetului TIR, de către SRL „Artemisdat”.

Susţine reprezentantul reclamantului că, drept rezultat al reverificării declaraţii vamale în perioada de activitate verificată, subiectul audiat a declarat 4 tranzacţii economice externe prin care în urma nerespectării prevederilor legislaţiei în vigoare, cadrul operaţiunilor de tranzit internaţional sub acoperirea carnetului TIR a adus prejudiciu material statului in mărime de 1 352 861,98 lei. Drept rezultat a procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.6 fost întocmite Deciziile de Regularizare Nr.34, 35, 36, 37 din 04.06.2012, fiind stabilită suma totală a prejudecierii bugetului de stat în sumă de 1 352 861,98, care include drepturi de import cît şi a penalităţilor. Prin urmare, reclamantul consideră procesul- verbal menţionat şi deciziile menţionate ca fiind nefondate şi neîntemeiate.

Totodată se mai menţionează că, la 04.06.2012 de către colaboratorii Serviciului Vamal al RM a fost întocmit procesul verbal nr.6 din 04.06.2012 unde în rezultatul controlul efectuat, comisia a calculat suplimentar drepturi de în sumă totală de 1 352 861, 98 lei, care include drepturi de import în sumă totală de 1 110 025, 32 lei şi penalităţi în sumă de 242 836, 66 lei, obligaţii vamale puse în sarcina SRL „Artemisdat”, drept temei al cărui fapt a servit întocmirea Deciziilor de Regularizare Nr.34, 35, 36, 37 din 04.06.2012 privind aplicarea plăţii totale de 1352 861,98 lei, sume de bani care sunt pretinse nefondat, agentul economic conformîndu-se într-u totul cerinţelor legale stabilite privind respectarea prevederilor procedurii de tranzit internaţional, pentru mărfurile transportate sub acoperirea carnetului TIR.

Reprezentantul reclamantului invocă că, motivul de baza pe care s-a ghidat procesul-verbal de regularizare ulterior este faptul că în cadrul examinării răspunsului 2 remis de către autoritatea vamală a României, s-au constatat următoarele peraţiuni vamale neconfirmate la intrare în România şi anume că mărfurile tranzitate pe teritoriul R.Moldova, conform carnetelor TIR nr. XB62735456, XK62736356. XN64006831, XB64010530, destinate pentru Bulgaria şi România, nu au fost importate acestora, adică descărcate ilegal pe teritoriul R Moldova. Consideră reclamanţul aprecierea dată o omisiune vădită, ilegală şi intenţionată. Se mai indică că, un înscris în favoarea petiţionarului sunt actele întocmite de către organele competente a RM, aşa acte întocmite sunt şi Declaraţiile Vamale, factura invoice cît şi carnetele TIR, sub acoperirea cărora marfa data a fost tranzitată şi scoasă din ţară şi care se află la dispoziţia organului vamal.

Reprezentantul reclamantului a solicit să fie luat în consideraţie faptul, că de către SUP al Serviciului Vamal RM, a fost iniţiată cauza penală 2011869186, conform prevederilor art. 248 alin. 5 lit. d) CP RM, privind verificarea legalităţii tranzacţiilor economice externe, desfăşurate de către firma de transport SRL „Artemisdat”, în cadrul căreia se verifică şi tranzacţiile indicate, respectiv fiind audiate persoanele responsabile de perfectarea actelor la hotarele RM precum şi efectuate alte acţiuni de urmărire penală pentru stabilirea adevărului.

Mai menţionează reprezentantul reclamantului, că la data de 04.06.2012, de către inspectorul secţiei Reverificare şi audit post-vămuire a fost întocmit procesul verbal nr.7, obiectul căreia a constituit reverificarea declaraţiilor vamale, respectarea prevederilor procedurii de tranzit internaţional, efectuat în baza ordinului serviciului vamal nr. 168-0 din 13.06.2011 de către consultantul secţiei Reverificare şi audit post vămuire a Serviciului vamal al R.Moldova cu referire la 2 operaţiuni vamale - neconfirmate de autoritatea vamală ucraineană şi rusă sub acoperirea carnetului TIR, de către SRL „Artemisdat”.

Drept rezultat al reverificării declaraţiilor vamale în perioada de activitate verificată, subiectul audiat a declarat 3 tranzacţii economice externe prin care în urma nerespectării prevederilor legislaţiei în vigoare, în cadrul operaţiunilor de tranzit internaţional sub acoperirea carnetului TIR a adus un prejudiciu material statului în mărime de 338256.96 lei. Motivul de baza pe care s-a ghidat procesul-verbal de regularizare ulterior este faptul că, în cadrul examinării răspunsului remis de către autoritatea vamală a Ucrainei s-au constatat următoarele operaţiuni vamale neconfirmate la intrare în Ucraina şi anume că mărfurile tranzitate pe teritoriul RM, conform carnetelor TIR nr. XT 66011168, nr.XT 66017033, nr.XQ 65756741, destinate pentru Federaţia Rusă, nu au fost importate pe teritoriul acesteia, adică descărcate ilegal pe teritoriul RM.

Consideră reclamantul aprecierea dată o omisiune vădit ilegală şi intenţionată, cu încălcarea normelor imperative din legislaţia naţională, mai mult ca atît bazată în exclusivitate pe presupuneri şi aberaţiile organului ce a efectuat reverificarea. Se mai invocă că, un înscris în favoarea petiţionarului sunt şi actele întocmite de către organele competente a R. Moldova precum Declaraţiile Vamale, factura 3 invoice cît şi carnetele TIR (CMR 0468173 carnet TIR XT 66011168, CMR 0468160, carnet TIR XT 66017033, CMR 0443941, carnet TIR XQ65756741), sub acoperirea cărora marfa dată a fost tranzitată şi scoasă din ţară şi care se află la dispoziţia organului vamal.

A mai solicitat reprezentantul reclamantului să fie luat în consideraţie şi acel fapt, că de către SUP al Serviciului Vamal RM, a fost iniţiată cauza penală 2012869024, conform prevederilor art. 248 alin. 5 lit. d) CP RM, privind verificarea legalităţii tranzacţiilor economice externe, desfăşurate de către firma de transport SRL „Artemisdat”, în cadrul căreia se verifică şi tranzacţiile indicate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 acţiunea depusă de SRL „Artemisdat” a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 12 aprilie 2013 SRL „Artemisdat” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi eronat a aplicat normele de drept material. Recurentul indică că prima instanţă superficial a examinat litigiul dat, încălcînd prevederile art.130 alin.(2) şi alin.(4) CPC. Mai mult ca atît, conform declaraţiilor vamale cît şi conform carnetelor TIR nr. XT66011168 şi XT66017033, se confirmă faptul că mărfuri au fost scoase din teritoriul ţării. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia hotărîrii primei instanţe din 26 decembrie 2012 a fost primită de către reprezentantul recurentului la 15 februarie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f. d. 109). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 12 aprilie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

După cum denotă actele cauzei s-a constatat, că Serviciul Vamal al R. Moldova a întocmit la 04.06.2012 procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.6 4 din 04.06.2012 şi Deciziilor de Regularizare nr. 34, 35, 36, 37 din 04.06.2012 şi procesului verbal nr.7 din 04.06.2012 şi Deciziei de Regularizare Nr. 38 din 04.06.2012. Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că în temeiul art.1811 Cod Vamal de către Serviciul Vamal al R.Moldova a fost iniţiată procedura de control ulterior al tranzacţiilor economice externe efectuate de către SRL „Optim Sistem Grup” şi SRL „Artemisdat”. La fel s-a constatat că, mărfurile tranzitate pe teritoriul Republicii Moldova, conform carnetelor TIR nr.XB62735456, XK62736356, XN64006831, XB64010530, XT66011168, XT66017033, XQ65756741, destinate pentru România, Bulgaria şi Federaţia Rusă nu au fost importate pe teritoriul acestora, fapt ce denotă descărcarea ilegală a mărfurilor pe teritoriul Republicii Moldova.

Conform informaţiilor parvenite de la Autoritatea Naţională a Vămilor în carnete TIR: nr.XB62735456, XK62736356, XN64006831, XB64010530, nu figurează în registrul de evidenţă a bunurilor de import. Mijlocele de transport s-au prezentat la postul vamal Galaţi- Giurgiuleşti fără încărcătura şi fără careva acte. Mai mult ca atît, conform informaţiilor prezentate de autoritatea vamală, specimenele vamale aplicate pe cotoarele carnetelor TIR nu se află în evidenţa Biroului vamal Galaţi-Giurgiuleşti, astfel, avînd semne de falsificare. Mai mult ca atît, conform scrisorii parvenite de la Serviciul Vamal al Federaţiei Ruse cu nr 153/0018, s-a reţinut că întreprinderea ООО „Термо Принт", înregistrată în Kaliningrad, în perioada anului 2011 nu a importat careva mărfuri de la întreprinderea „Trans Cargo Ship LLP” din România.

Totodată, în scrisoarea nominaliza comunică că unităţile de transport cu n/î CIR 873/B96RTJ şi CGB 963/nu figurează în Sistemul Informaţional al Serviciului Vamal al Federaţiei Ruse, mijloacele de transport nominalizate nu au tranzitat regiunea Kaliningrad, şi nici nu au fost transportate careva mărfuri cu carnetele TIR XT66011168, XT66017033. Colegiul consideră că prima instanţă, în conformitate cu prevederile art.127, 1274, 12713, 1811 Cod Vamal al R.Moldova, art.228 Cod Fiscal, pct. 96 al Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1140 din 02.11.2005, Hotărîrea Guvernului nr.1086 din 25.11.1997, Ordinului Serviciului Vamal nr.267-0 din 02.10.2009, corect i-a calculat recurentului penalităţi de întîrziere în sumă totală de 338256,96 lei.

Prin urmare, Deciziile de regularizare nr. 34, 35, 36, 37, din 04.06.2012 şi nr.38 din 04.06.2012, emise de autoritatea centrală a Serviciului Vamal sunt legale şi întemeiate. În contextul celor expuse, prima instanţă a stabilit cu certitudine, că recurentul, SRL „Artemisdat”, nu au prezentat instanţei probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121-122 din CPC a R. Moldova, ce ar respinge integral pretenţiile invocate de intimat şi prin urmare, corect a pus la baza adoptării hotărîrii argumentele şi înscrisurile prezentate de acesta. 5 Argumentele recurentului precum că, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

În ce priveşte argumentul recurentului cu privire la faptul că, conform declaraţiilor vamale cît şi conform carnetelor TIR nr. XT66011168 şi XT66017033, se confirmă faptul că mărfuri au fost scoase din teritoriul ţării, este neîntemeiat, deoarece în Sistemul informaţional al autorităţii vamale a Federaţiei Ruse, carnetele TIR nominalizate nu se regăsesc ca fiind înregistrate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Artemisdat”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Artemisdat” împotriva Serviciului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6