3ra-472/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3ra-472/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Plimed-VG” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2012 SRL „Plimed-VG” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea Notei de constatare nr. 51 din 13 septembrie 2012 şi Deciziei de regularizare nr. 338/140912 din 14 septembrie 2012, emise de către Biroul Vamal Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 s-a suspendat executarea deciziei de regularizare nr. 338/140912 din 14 septembrie 2012. În argumentarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că Biroul Vamal Chişinău a emis Notă de constatare nr. 51 din 13 septembrie 2012 şi Decizia de regularizare nr. 338/140912 din 14 septembrie 2012, prin care, Biroul Vamal Chişinău a decis că urmează să fie recalculate şi încasate drepturile de import şi penalităţile de întîrziere în suma totală de 7 620 728,53 lei (proceduri vamale – 28187,17 lei; tariful vamal – 2370907,48 lei; TVA – 5 221 622,88 lei; inclusiv penalitatea – 117 057,28 lei). Mai indică că temeiul recalculării şi încasării drepturilor vamale a servit faptul, precum că SRL „Plimed –VG” nu a plasat sub alt regim vamal, Centrul comercial expoziţional cu valoarea iniţială de 26 378 239 lei.

Menţionează reclamantul, că începînd cu 06 august 2012, a încetat activitatea subzonei din str. Ghioceilor, 1 a ZAL „Expo-Business-Chişinău”. Respectiv toate activele materiale pe termen lung, pe care SRL „Plimed-VG” le-a introdus anterior sub regimul vamal de zonă liberă, trebuie plasate sub alt regim vamal, la valoarea lor reziduală. Se arată că SRL „Plimed-VG” deţine cu drept de proprietate un Centrul comercial-depozitar, aflat pe str. Ghioceilor 1, mun. Chişinău, care este compus din 4 clădiri cu numerele cadastrale: 0100201.558.01; 0100201.558.02; 0100201.558.03; 1 0100201.558.04.

Aceste bunuri imobile nu au fost introduse anterior sub regimul vamal de zona liberă, ci au fost de la bun început construite, reconstruite şi reparate nemijlocit pe teritoriul Zonei Antreprenoriatului Liber „Expo-Business-Chişinău”, şi sunt trecute în Registrul bunurilor imobile în baza Proceselor verbale de recepţie nr. 840 din 28 decembrie 2001, nr. 453 din 08 decembrie 2005 şi nr. 1013 din 25.09.2009. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 acţiunea depusă de SRL „Plimed-VG” a fost admisă, fiind anulată Nota de constatare nr. 51 din 13 septembrie 2012 şi Decizia de regularizare nr. 338/140912 din 14 septembrie 2012, emise de către Biroul Vamal Chişinău ca fiind ilegale.

La 26 decembrie 2012 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi eronat a aplicat normele de drept material. Recurentul indică că obiectul acţiunii în contencios administrativ constituie anularea unui act administrativ, care la data de 19 noiembrie 2012 a fost deja anulat de către Autoritatea Centrală a Serviciului Vamal.

Astfel, în rezultatul examinării cererii prealabile depuse de către însuşi SRL „Plimed-VG”, organul ierarhic superior a constatat încălcări de ordin procedural la emiterea deciziei de regularizare, iar prin scrisoarea cu nr. 28/11-13718 din 13 noiembrie 2012 a informat atît reclamantul, cît şi pîrîtul, despre anularea deciziei de regularizare nr. 338 din 14 septembrie 2012 emisă de Biroul Vamal Chişinău în privinţa plătitorului vamal SRL „Plimed-VG”. În vederea executării deciziei Serviciului Vamal, organul vamal a emis actul administrativ prin care a anulat decizia de regularizare contestată. Prin urmare, indică că, la data pronunţării hotărîrii instanţei de judecată din 11 decembrie 2012, decizia de regularizare nr. 338 din 14.09.2012 era deja desfiinţată de drept din motive de procedură.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată a instanţei de recurs s-a constatat, că Biroul Vamal Chişinău a emis Notă de constatare nr. 51 din 13 septembrie 2012 şi Decizia de regularizare nr. 338/140912 din 14 septembrie 2012, prin care s-a decis că urmează să 2 fie recalculate şi încasate drepturile de import şi penalităţile de întîrziere în suma totală de 7 620 728,53 lei (proceduri vamale – 28187,17 lei; tariful vamal – 2370907,48 lei; TVA – 5 221 622,88 lei; inclusiv penalitatea – 117 057,28 lei), motivînd prin faptul că SRL „Plimed –VG” nu a plasat sub alt regim vamal, Centrul comercial expoziţional cu valoarea iniţială de 26 378 239 lei. Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că SRL „Plimed-VG” deţine cu drept de proprietate un Centru comercial-depozitar, aflat pe str. Ghioceilor 1, mun.

Chişinău, care este compus din 4 clădiri cu numerele cadastrale: 0100201.558.01; 0100201.558.02; 0100201.558.03; 0100201.558.04. La fel s-a constatat că începînd cu 06 august 2012, a încetat activitatea subzonei din str. Ghioceilor, 1 a ZAL „Expo-Business-Chişinău” şi respectiv toate activele materiale pe termen lung, pe care SRL „Plimed –VG” le-a introdus anterior sub regimul vamal de zonă liberă, trebuie plasate sub alt regim vamal, la valoarea lor reziduală.

Colegiul consideră că prima instanţă corect a constat că aceste bunuri imobile nu au fost introduse anterior sub regimul vamal de zona liberă, ci au fost de la bun început construite, reconstruite şi reparate nemijlocit pe teritoriul Zonei Antreprenoriatului Liber „Expo-Business-Chişinău”, şi sunt trecute în Registrul bunurilor imobile în baza Proceselor verbale de recepţie nr. 840 din 28 decembrie 2001, nr. 453 din 08 decembrie 2005 şi nr. 1013 din 25 septembrie 2009. Potrivit prevederilor art. 7 alin. (12) al Legii nr. 440-XV din 27 iulie 2001 „Cu privire la zonele economice libere” la încetarea activităţii zonei (subzonei) libere, rezidentul sau fostul rezident plasează mărfurile, introduse anterior sub regimul vamal de zonă liberă, sub alt regim vamal în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Stocurile de mărfuri aflate în depozitare se plasează la valoarea lor iniţială, iar mărfurile utilizate (activele materiale pe termen lung) - la valoarea lor reziduală. Prin urmare SRL „Plimed –VG” nu a vămuit (nu a plasat sub alt regim) clădirile, bunurile imobiliare construite pe teritoriul fostei subzone, fiindcă acest imobil nici nu a fost „introdus anterior sub regimul vamal de zonă liberă”. Mai mult ca atît, nici nu există codul mărfar „bunurile imobiliare” pentru completarea declaraţiilor vamale. Astfel, intimatul nu are obligaţia de plasare sub un alt regim vamal bunurilor imobiliare cu nr. cadastrale 0100201.558.01, 0100201.558.02, 0100201.558.03, 0100201.558.04, respectiv nu există temeiurile legale pentru recalcularea şi încasarea drepturilor de import şi penalităţile de întîrziere pentru neexecutarea acestei obligaţii vamale.

În contextul celor expuse, prima instanţă a stabilit cu certitudine, că recurentul, Biroul Vamal Chişinău, nu au prezentat instanţei probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121-122 din CPC a R. Moldova, ce ar respinge 3 integral pretenţiile invocate de intimat şi prin urmare, corect a pus la baza adoptării hotărîrii argumentele şi înscrisurile prezentate de acesta. Argumentele recurentului precum că, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

În ce priveşte argumentul recurentului cu privire la faptul că Decizia de regularizare nr. 338/140912 din 14 septembrie 2012 a fost deja anulată prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-13718 din 13 noiembrie 2012, şi prin urmare ea nu mai există, este neîntemeiat, deoarece în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ, dacă pîrîtul a satisfăcut acţiunea reclamantului în cadrul soluţionării cauzei, iar reclamantul nu renunţă la acţiune, atunci instanţa va examina fondul cauzei şi va emite o hotărîre de admitere a acţiunii, indicînd în dispozitivul hotărîrii că hotărîrea nu se pune în executare, menţiune care a fost indicată în hotărîrea primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Plimed-VG” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4