2r-540/13 — Anularea sancțiunii disciplinare, încasarea prejudiciului material și moral

Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Dosarul nr. 2r-540/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Svetlana Guţan împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, privind anularea sancţiunii disciplinare, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2012, Svetlana Guţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, privind anularea sancţiunii disciplinare, repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus anularea pct. 4 din Ordinul nr. 30 C din 03 martie 2012, a ÎS „CRIS Registru”, cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare Svetlanei Guţan şi s-a dispus încasarea din contul ÎS „CRIS Registru” în beneficiului Svetlanei Guţan a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei şi taxa de stat - 100 lei. In rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06 martie 2013, ÎS „CRIS Registru” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

La fel, a solicitat apelantul repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, întrucît, hotărîrea instanţei de fond i-a fost expediată la 14 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către ÎS „CRIS Registru” a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 15 mai 2013, ÎS „CRIS Registru” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, întrucît, nu a cunoscut despre redactarea hotărîrii instanţei de fond.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 18 aprilie 2013 şi a fost expediată părţilor la 29 aprilie 2013 (f.d. 107), iar cererea de recurs a fost depusă la 15 mai 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru” urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către ÎS „CRIS Registru” a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului. Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel ÎS „CRIS Registru”, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac.

Instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii la 11 decembrie 2012, şedinţă la care a participat şi reprezentantul recurentului, iar cererea de apel a fost depusă la 06 martie 2013. Conform prevederilor art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, instanţa de apel în mod întemeiat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, or, termenul de declarare a apelului curge din data pronunţării dispozitivului hotărîrii. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica 2 rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

In hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs. Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs. Moldova, Popov vs. Moldova şi Melnic vs. Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Svetlana Guţan împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, privind anularea sancţiunii disciplinare, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3