2ra-2319/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2291/13 prima instanţă: A. Spoială instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu şi M. Guzun ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Clima Nicolae şi Tatiana Vieru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Cebotari împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Serviciul Poliţiei Rutiere al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Ministrul Finanţelor, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, municipiului Chişinău din 20 martie 2012 în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică, ACONSTATAT: La 21 iulie 2011, Ion Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenientului accesoriu Serviciul poliţiei rutiere a Ministerul Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, Ion Cebotari a indicat că, prin decizia agentului constatator din 15 ianuarie 2011, a fost recunoscut vinovat şi sancţionat cu amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale în baza art. 240 alin. (1) Cod Convenţional ce constituie 200 lei. Agentul constatator al Serviciului Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie municipiul Chişinău, a înaintat în instanţa de judecată demers, prin care a solicitat înlocuirea amenzii cu privarea de dreptul de a desfăşura o anumită activitate prin ridicarea dreptului de a conduce vehicule. În motivarea demersului, agentul constatator al Serviciului Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie municipiul Chişinău, a indicat că contravenientul 1 Cebotari Ion a fost recunoscut vinovat şi sancţionat cu amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale în baza art. 240 alin. (1) Cod Convenţional şi în termenul prevăzut de art.34 alin.(3) Cod Contravenţional nu a achitat amenda integral şi benevol.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 14 aprilie 2011, a fost dispusă înlocuirea sancţiunii administrative aplicate în privinţa lui Ion Cebotari, amenda în mărime de 200 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 12 luni. Reclamantul Cebotari Ion a depus recurs împotriva încheierii enunţate, solicitând casarea încheierii Judecătoriei Criuleni din 14 aprilie 2011cu emiterea unei noi încheieri privind respingerea demersului agentului constatator referitor la înlocuirea sancţiunii administrative, deoarece a achitat amenda stabilită, ceea ce se confirmă prin ordinul de plată r.225689517 din 17 ianuarie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de Cebotari Ion, fiind casată încheierea Judecătoriei Criuleni din 14 aprilie 2011 cu pronunţarea unei noi decizii, prin care a fost respins demersul agentului constatator de înlocuire a pedepsei aplicate în privinţa sa.

Solicită Ion Cebotari, încasarea de la bugetul de stat prin intermediu Ministerului Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în urma examinării cazului administrativ nr.4r-1684/1 în sumă de 4112,34 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică achitată pentru examinarea cauzei administrative în sumă de 3000 lei, cheltuieli pentru transport telegrame poştale, reîncărcări telefonice în sumă de 1112,34 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 20 martie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ion Cebotari prejudiciu material în sumă de 4112,34 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei, în total 8 112,34 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de Ministrul Finanţelor. A fost modificată hotărârea Judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 20 martie 2012, în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţa juridică, micşorând suma încasată de la 30001ei până la 1000 lei. În rest hotărârea a fost menţinută. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost declarat inadmisibil recursul depus de Cebotari Ion. La 15 mai 2013, Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, 2 deoarece conform înscrierii de pe coperta dosarului, recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 03 mai 2013. Recurentul Ministerul Finanţelor, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Ion Cebotari, cererea de recurs depusă de Ministerul Finanţelor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Ion Cebotari nu a depus referinţă la cererea de recurs, pentru a-şi exprima opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Ion Cebotari în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Cebotari, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Ion Cebotari se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Clima Nicolae Tatiana Vieru 4 5