2ra-3330/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr.2ra-3330/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mazîl Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mazîl Mihail împotriva Secţiei Poliţiei Rutiere, intervenienţii accesorii Executorul judecătoresc Mariancic Evelina, Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, Comisariatul General de Poliţie, Ministerul Finanţelor al R. Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mazîl Mihail, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 mai 2012, c o n s t a t ă La 30.11.2011 Mazîl Mihail a depus cerere de chemare în judecată către Secţia Poliţiei Rutieră a Comisariatului General de Poliţie, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Marianciuc Evelina, Ministerul Afacerilor Interne al RM, Comisariatul General de Poliţie, Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd încasarea sumei de 450 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea acţiunii reclamantul Mazîl Mihail a indicat, că la 01.05.2010 prin decizia agentului constatator el a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 245 alin. (1) Cod contravenţional şi a fost sancţionat cu amendă în mărime de 100 lei, pe care a achitat-o în termen de 72 ore, la data de 04.05.2010 în sumă de 50 lei.

Necătînd la aceasta, agentul constatator a înaintat în instanţa de judecată un demers privind schimbarea sancţiunii aplicate, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport. Prin decizia Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.01.2011, demersul agentului constatator a fost respins, fiind dispus punerea în 1 executare a deciziei agentului constatator din 01.05.2010, cu dispunerea încasării în contul statului din contul lui Mazîl Mihail a amenzii în mărime de 100 lei. Despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.01.2011, reclamantul a aflat de la executorul judecătoresc. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.07.2011 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17.01.2011 cu respingerea demersului agentului constator, ca nefondat. A afirmat reclamantul, că pînă la terminarea examinării cauzei, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe pensia sa şi a încasat amenda în mărime de 100 lei şi onorariul executorului judecătoresc în mărime de 350 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.05.2012 acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 19.07.2012 Mazîl Mihail a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.05.2012, solicitînd repunerea în termenul de atac, admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu anularea executării hotărîrii de către executorul judecătoresc.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Mazîl Mihail, și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru din 18.05.2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, cadrul normativ legal existent nu prevede expres posibilitatea încasării prejudiciului pretins pentru faptele invocate subiectul de la care se pretinde încasarea sumelor cu titlu de prejudiciu material și moral fiind Secția Poliție Rutieră a Comisariatului General de Poliție a Ministerului Afacerilor Interne a RM. Mai mult ca atît instanța de apel a constatat că, apelantul nu a indicat și nu a argumentat circumstanțele de prejudiciere morală, suferințele morale psihice sau fizice suportate, formele lor de materializare și în baza căror acțiuni sau inacțiuni i-au fost cauzate suferințe morale psihice sau fizice și prin ce se manifestă acestea.

La 01 august 2013 Mazîl Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că se consideră nevinovat din considerentele că a achitat amenda integral și la timp cu toate acestea agentul constatator s-a adresat cu demers în instanța de judecată privind înlocuirea amenzii cu privare de dreptul de a conduce mijloace de transport. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

2 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mazîl Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mazîl Mihail, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mazîl Mihail ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mazîl Mihail, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4