2ra-2298/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: T.Troianovschi dosarul nr.2ra-2298/13 instanţa de apel:L.Popova A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Donţu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donţu Mihail împotriva Comisariatului Poliţiei Rutiere Orhei cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 09 octombrie 2012, Donţu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului Poliţiei Rutiere Orhei cu privire la repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 14 septembrie 2011, pe traseul Orhei-Chişinău s-a produs un accident rutier cu implicarea autovehiculului condus de el, Donţu Mihail, şi a autocamionului condus de Guţu Victor. Prin decizia agentului constatator al Comisariatului de Poliţie Orhei din 14 septembrie 2011 dânsul a fost sancţionat în baza art. 242 alin. (1) Cod contravenţional, cu amendă în mărime de 40 u.c. şi 5 puncte de penalizare, fiind recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier. Nefiind de acord cu procesul-verbal contravenţional şi decizia agentului constatator, deoarece nu se consideră vinovat, la 27 septembrie 2011 le-a contestat în judecătoria Orhei, solicitând anularea acestora pe motiv de ilegalitate.

La 10 noiembrie 2011, prin hotărîrea judecătoriei Orhei, a fost anulat procesul- verbal contravenţional şi decizia agentului constatator privind declararea lui Donţu Mihail ca fiind vinovat de producerea accidentului rutier. 1 Hotărîrea vizată a fost recurată de către Comisariatul de Poliţie Orhei şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012 s-a casat hotărîrea instanţei de fond din 10 noiembrie 2011, cauza fiind remisă la rejudecare. În urma rejudecării, prin hotărîrea irevocabilă a judecătoriei Orhei din 13 martie 2012, a fost admisă contestaţia reclamantului şi s-a anulat procesul contravenţional din 14 septembrie 2011, fiind încetată procedura contravenţională în privinţa lui pe art. 242 alin. (1) Cod contravenţional din lipsa faptului contravenţiei indicate.

Totodată, prin decizia agentului constatator al Comisariatului de poliţie Orhei din 10 mai 2012, vinovat de producerea accidentului rutier cu implicarea lui Donţu Mihail a fost declarat Guţu Victor. Reclamantul Donţu Mihail solicită încasarea din contul pârâtului Comisariatului Poliţiei Rutiere Orhei a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, încasarea de la pârât a taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 3% din cuantumul acţiunii patrimoniale. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Donţu Mihail. S-a casat hotărîrea judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Comisariatul Poliţiei Rutiere Orhei în beneficiul lui Donţu Mihail 1000 lei cu titlu de daune morale.

În rest pretenţiile lui Donţu Mihail s-au respins ca neîntemeiate. La 16 mai 2013 Donţu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea din contul intimatului în contul recurentului a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Donţu Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Donţu Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Donţu Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3