2ra-1934/13 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1934/13 prima instanţă: V. Stratan, Instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga, ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Alexandru Troianov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Troianov împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Troianov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 05 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă integral.

c o n s t a t ă La 12 iunie 2011, Troianov Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generală Finanţe a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în privinţa lui, la data de 15.01.2010 de către inspectorul SPR al CGP mun. Chişinău a fost întocmit proces- verbal cu privire la contravenţie administrativă, în baza cărui agentul constatator a luat decizie cu privire la aplicarea amenzii în mărime de 30 u.c. şi 2 puncte de penalizare, pentru contravenţie administrativă prevăzută de art.240(2) Cod Contravenţional. Indică reclamantul că a contestat în judecată procesul-verbal şi decizia de sancţionare.

Ca urmare, prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 martie 2011, actele contestate au fost anulate, procesul contravenţional fiind încetat. Instanţa la emiterea hotărîrii a reţinut că materialele cazului contravenţional nu cuprind nici o probă care ar confirma vinovăţia petiţionarului în comiterea contravenţiei incriminate. Consideră reclamantul că în rezultatul acţiunilor ilegale ale colaboratorilor SPR al CGP mun. Chişinău şi aplicarea de către agenţi constatatori a unei amenzi ilegale, i s-a cauzat prejudiciul moral exprimat prin suferinţe de ordin psihic şi fizic. Pentru fapta aplicării ilegale a amenzii administrative, în temeiul art.1422 CC, art.l3(l) al Legii nr. 1545-XIII din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, solicită reclamantul încasarea de la pîrîţi prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 august 2011, cererea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Direcţia Generală Finanţe a Primăriei mun. Chişinău în folosul lui Troianov Alexandru 3000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, au fost admise apelurile declarate de Troianov Alexandru şi a Direcţiei Generală Finanţe a Primăriei mun. Chişinău cu casarea hotărîrii primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare. În cadrul rejudecării pricinii, reclamantul a formulat pretenţii împotriva Direcţiei Generală Finanţe a Primăriei mun. Chişinău şi Ministerul Finanţelor, iar prin cererea de concretizare din 25.09.12 a solicitat repararea prejudiciului moral cauzat doar de la Ministerul Finanţelor.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău 05.10.2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Alexandru Troianov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 05 octombrie 2012, de respingere a acţiunii. La 10 aprilie 2013, Alexandru Troianov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii civile, au încălcat esenţial legea şi a aplicat eronat normele de drept material, precum şi nu au luat în consideraţie jurisprudenţa CEDO.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Traian Alexandru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Alexandru Troianov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima